X

Новости

Вчера
2 дня назад
13 сентября 2019
12 сентября 2019
11 сентября 2019
Фото: flickr.com/photos/mikecogh/

Громоотвод: юристы некоторых ТСЖ пытаются добиться отвода судьи Арбитражного суда Пермского края

Для компании «Новогор-Прикамье» и «родственных» ей организаций таким громоотводом в спорах хозяйствующих субъектов стала судья Арбитражного суда Пермского края Ольга Балякина.

Согласно нормам Арбитражно-процессуального кодекса, судья не может участвовать в рассмотрении дела и подлежит отводу, если он — лично, прямо или косвенно — заинтересован в исходе дела либо имеются иные обстоятельства, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности. Между тем долгое время О. В. Балякина руководила юрслужбой «Новогора-Прикамье», а появившись в составе судейского корпуса Арбитражного суда, несмотря на многочисленные отводы от участия в процессах, продолжает рассматривать дела «Новогора» и «родственных» ему компаний.

Пермские юристы и адвокаты бьют тревогу: в Арбитражном суде Пермского края творится форменное беззаконие, повлиять на которое они не в силах. Конфликт интересов, о котором говорят юристы, базируется вовсе не на личных предпочтениях адвокатов, а на нормах права. Вот уже несколько месяцев законные представители некоторых ТСЖ пытаются добиться отвода судьи Ольги Балякиной в процессах с компаниями, связанными «родственными» узами с компанией «Новогор-Прикамье», — ООО «ПСК», ОАО «ТГК-9» и некоторыми другими компаниями, имеющими отношение к ГК «Ренова».

Юристы неоднократно указывали в своих заявлениях об отводе судьи на «семейственность» компаний, дела по которым рассматривает судья Балякина, долгое время проработавшая начальником юридической службы ООО «Новогор-Прикамье» и представлявшая в то время интересы компании в том числе в Арбитражном суде. Вот цитата из заявления, к примеру, от ТСЖ «Куфонина, 18», поданного 9 апреля (истец — ООО «Пермская сетевая компания», ответчик — ТСЖ «Куфонина, 18», третьи лица — ООО «Новая городская инфраструктура Прикамья»):

«...при рассмотрении данного заявления следует учитывать и то обстоятельство, что 75 % акций ОАО „РКС“ (управляющая организация ООО „Новогор-Прикамье“) принадлежат ЗАО „КЭС“, которое, в свою очередь, является аффилированным лицом ОАО „ТГК-9“. Единственным участником и управляющей организацией ООО „ПСК“ (истец) является ОАО „ТГК-9“. Таким образом, указанные обстоятельства также вызывают сомнения в беспристрастности судьи Балякиной Ольги Вячеславовны»

Решение, вынесенное по данному заявлению, — единственное в своем роде: председатель второго судебного состава гражданской коллегии Арбитражного суда Пермского края Л. Лысанова в определении от 10 апреля согласилась с требованиями заявителей и передала дело на рассмотрение судье Ю. Корляковой. После этого ни одно из аналогичных требований не было удовлетворено.

Так, например, 6 мая Арбитражный суд в составе всё того же председателя второго судебного состава гражданской коллегии Л. Лысановой в рамках дела по иску ООО «Пермская сетевая компания» к ответчику «Товарищество собственников жилья „Кабельщиков, 10“, третье лицо — ООО „Новогор-Прикамье“, рассмотрел заявление об отводе судьи Балякиной О. В. и определил, что „... сам по себе факт наличия в прошлом трудовых отношений между судьей Балякиной О. В. и ООО „Новогор-Прикамье“ не может свидетельствовать о служебной или иной зависимости и являться препятствием для рассмотрения данного спора. Заявитель не доказал наличие у судьи личной заинтересованности в результатах рассмотрения дела. Доводы заявителя являются надуманными и бездоказательными».

Между тем в заявлениях на отводы судье адвокаты ссылаются на пункты 5 и 6 части 1 статьи 21 Арбитражно-процессуального кодекса РФ, согласно которым судья не может участвовать в рассмотрении дела и подлежит отводу, если он лично, прямо или косвенно заинтересован в исходе дела либо имеются иные обстоятельства, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности; находится или ранее находился в служебной или иной зависимости от лица, участвующего в деле, или его представителя.

Представители юридического сообщества Прикамья называют сложившуюся практику достаточно опасной, при этом, поясняют они, речь не идет о «конечных» решениях, вынесенных судом в подобных процессах.

Галина Вшивкова, юрист:

— «Поймать» судью на предвзятом отношении достаточно сложно. Там, где система прозрачна и судьи принципиальны, всё регулируется нормой самого закона. Но в Арбитражном суде Пермского края в этой ситуации мы работаем как в вакууме. Там эти законы попросту игнорируются! В моей практике было как минимум четыре ходатайства по отводу судьи, два — в отношении судьи Балякиной, и ни одно не было удовлетворено. Кроме этого, решение, вынесенное по ходатайству, не может быть обжаловано. Другими словами, ситуация, когда судья рассматривает дела компании, в которой работал прежде, или «родственных» структур, это коррупционный беспредел.

Адвокат, доцент юридического факультета ПГНИУ, кандидат юридических наук Александр Струков, уверен: в этом случае «замалчивать» ситуацию нельзя.

Александр Струков:

— В соответствии с «Кодексом судейской этики» судья должен исключать любые подозрения в необъективности и, как следствие, должен брать самоотвод. В случае с судьей Балякиной такого не происходит, и я усматриваю в этом нарушение «Кодекса судейской этики». Вообще, в судебной среде, насколько мне известно, судьи не любят брать самоотвод из-за того, что возрастает нагрузка на их коллег, — но в данном случае такое оправдание прозвучало бы странно. Бороться с такими нарушениями возможно только с помощью общественности и СМИ, потому что судейская каста достаточно закрытая и повлиять на эту систему «изнутри» очень сложно. С другой стороны — интерес общественности к подобным нарушениям судьи могут рассматривать как давление на суды. Но ситуация настолько очевидна, что «замалчивать» её нельзя.

Лидер движения «Выбор» Константин Окунев усматривает в сложившейся практике попустительство местной судебной власти.

Константин Окунев:

— Если сегодня судебная система работает таким образом, что судья, которая совсем недавно возглавляла юридическую службу крупной компании, ведёт дела своего бывшего работодателя и компаний, с ним аффилированных, то это грубое безобразие. Сегодня на высшем государственном уровне мы видим уже однозначное отношение к монополиям и олигархии, к сращиванию бизнеса и власти. И ровно наоборот — ситуация развивается на местном уровне, причём в стенах власти судебной, которая по определению должна быть прозрачна и порядочна. Юристы разводят руками! Здесь, на местном уровне, указывая на законодательные нормы, они оказываются бессильны — законы нагло попираются! Ситуацию можно изменить, видимо, только придав ей огласку и доведя до высших судебных органов.

А пока в аналогичных спорах, исходя из существующей реакции суда на отводы, адвокаты просто перестали «переводить» время, силы и... бумагу.

P. S. В ответ на запрос в Арбитражный суд Пермского края прокомментировать ситуацию был получен официальный ответ:

О проектеРеклама
Свидетельство о регистрации СМИ ЭЛ № ФС77-64494 от 31.12.2015 года.
Выдано Федеральной службой по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций.
Учредитель ЗАО "Проектное финансирование"
18+

Программирование - Веб Медведь