X

Новости

Сегодня
Вчера
2 дня назад

Пожарная безопасность по двойному тарифу

Фото: Тимур Абасов

Представьте, что вы — директор муниципального детского сада, школы или поликлиники. Лишних денег нет, а пожарную сигнализацию по закону поставить надо. Вы объявляете конкурс, выбираете услугу подешевле и заключаете договор с выигравшей организацией — лицензированной. Всё как положено. А дальше начинаются неожиданности.

Организация приходит к вам и устанавливает пожарную сигнализацию. Остаётся только подключить её к пульту противопожарной службы. Для завершения этой нехитрой операции приходит приёмочная комиссия, которая уже смонтированное оборудование пригодным к эксплуатации... не признаёт, а вам рекомендует обратиться в другую организацию, которая установит точно такое же оборудование, но в два с лишним раза дороже.

Кстати, в составе приёмочной комиссии оказывается представитель этой организации. Но об этом вы узнаете позже. Пока же вам приходится повторно раскошелиться и при этом попасть под неэффективное расходование бюджетных средств: установка «нерадивым» подрядчиком «неисправного» оборудования. Судиться с первым подрядчиком даже не пытайтесь — суд встанет на его сторону, потому что всё было по закону.

Именно так происходит в Пермском крае, и это считается абсолютно нормальным. В положении «крайних» оказываются детсады, школы, больницы. В положении «отшитых» первых подрядчиков — ЗАО «Единство-М» и ООО «Партнёры», которые и подали заявление в УФАС по Пермскому краю на 10-ый отряд Федеральной противопожарной службы (ФПС № 10). Но антимонопольщики вынесли вердикт, который, похоже, удивил их самих: невиновен.

Однако обо всём по порядку.

Ты туда не ходи, ты сюда ходи!

«Единство-М» и «Партнёры» имеют лицензии на поставку, монтаж, мониторинг и техническое обслуживание пожарной сигнализации — программно-аппаратного комплекса (ПАК) «Стрелец-Мониторинг» (с 2009 года он принят на снабжение в системе МЧС). Организации заключили договоры об установке этих комплексов в нескольких муниципальных учреждениях, среди них — детсады, больницы, школы. Оборудование было поставлено и смонтировано, оставалась малость — подключить его к пульту отряда ФПС № 10. Здесь-то и возникла сложность.

Дело в том, что перед подключением ПАК должна принять специальная комиссия, состоящая из представителей пожарной службы, МЧС и приглашённых технических экспертов. Далее, по словам представителя ЗАО «Единство-М», всё происходит по одному и тому же сценарию: комиссия признавать оборудование пригодным к эксплуатации отказывается, а заказчику предлагает заключить договор об установке пожарной сигнализации с другой организацией. На выбор — ООО «Служба мониторинга-Пермь» или ООО «Центр пожарного мониторинга». Их преимуществом называется то, что они, помимо лицензии, имеют ещё и аккредитацию «Аргус-Спектра» (завода-изготовителя ПАК «Стрелец-Мониторинг»), которая даёт лишь увеличенный срок гарантии на продукцию, но не является обязательным условием при установке пожарной сигнализации в муниципальных учреждениях.

Интересно, что сотрудники «Службы мониторинга-Пермь» или лица, имеющие доверенность этой компании, участвуют в работе специальной приёмочной комиссии. Об этом заявил бывший работник противопожарной службы, а ныне директор ЗАО «Единство-М» Максим Цивковский: «В Пермском крае 28 районов. В каждом районе какому-либо представителю этой организации выдана доверенность».

— Эти организации ведут себя таким образом под прикрытием МЧС, — утверждает Максим. — Вся ответственность за принятие объектов на мониторинг должна лежать на пожарных, а они переложили её на коммерческую организацию. Если вы позвоните сейчас в пожарную часть и спросите, идёт ли к ним сигнал от объекта, вам скажут: обращайтесь в «Службу мониторинга-Пермь» или «Центр пожарного мониторинга».

Мы за ценой не постоим?

Следует отметить, что цены компаний, подавших заявление в антимонополное управление, и цены «обвиняемых» сильно отличаются. «Служба мониторинга-Пермь» за оборудование и его монтаж берёт 68 тыс. рублей и выше. «Единство-М» — 30 тыс. рублей. Техническое обслуживание и мониторинг системы у «Службы мониторинга» стоит около 5 тыс. рублей в месяц. «Единство» денег за мониторинг не берёт, а обслуживает за 1 тыс. рублей.

По словам Цивковского, «Служба мониторинга» сегодня оборудовала в регионе около 3 тыс. объектов. Таким образом, за обслуживание и мониторинг она получает ежемесячно около 15 млн рублей. При этом, если учреждение не заключает или не пролонгирует договор на обслуживание, объект могут попросту отключить от пульта, утверждает директор «Единства». После этого на руководство учреждения сразу же накладывается штраф в размере 150 тыс. руб. — за пожарную небезопасность.

По словам Максима, некоторые заказчики подают на него в суд после «отказного» заключения комиссии. Но у него уже есть несколько решений арбитражного суда по таким делам, и все — в его пользу. Например, подавший в суд детсад № 136 сейчас должен выплатить «Единству» деньги за оборудование и услуги юриста.

На стене в учреждении при этом висят два одинаковых прибора. «Наш — не работает, а „Службы мониторинга“ — работает», — рассказал Цивковский.

Кто крайний? Заказчик!

Организации, заключившие договоры с ЗАО «Единство-М» и ООО «Партнёры» и оказавшиеся в этом деле «крайними», тоже подавали жалобы в УФАС.

Так, представитель МСЧ № 9 Елена Симакова рассказала, что в декабре 2014 года медучреждение заключило договор с «Системой технической безопасности „Квант“» на монтаж и подключение пожарной сигнализации «Стрелец-Мониторинг». Субподрядчик — ООО «Партнёры». Всё было готово для того, чтобы вывести сигнал на пульт. Первая заявка на подключение была передана 18 февраля 2015 года. Отряд ФПС № 10 её проигнорировал. Четвёртого августа подана повторная заявка. На неё также нет ответа.

— Они нас не видят на пульте, — рассказывает Елена. — При этом предлагают две организации, с которыми у нас нет договорных отношений, чтобы подключить оборудование.

Заместитель директора Детской музыкальной школы № 3 Сергей Япаров считает, что в регионе, по сути, одна аккредитованная организация, а второе юридическое лицо организовано лишь для того, чтобы создать видимость конкуренции. В его школе сигнализация установлена тоже дважды. «Неработающее» оборудование при этом расценивается как нарушение требований бюджетного законодательства: неэффективное расходование бюджетных средств.

Свою историю рассказал и Владимир Корякин, директор Детской школы театрального искусства «Пилигрим»:

— Мы провели конкурс, закупили оборудование, установили его. Договор заключили с «Партнёрами», у них было подешевле, а у нас лишних денег нет. Специалисты приехали, всё поставили, подключили. И теперь мы должны заплатить аккредитованным организациям десятки тысяч рублей за то, чтобы они нас подключили к пульту!

Корякин утверждает, что представители аккредитованных организаций даже «тайно проникали» в его учреждение, чтобы испортить уже установленное оборудование.

— Олег Анянов — представитель аккредитованных организаций — проникал на объект с какой-то проверкой, представлялся членом какой-то рабочей группы МЧС. Притом у него не было никаких удостоверений. Нам даже приходилось выводить его из детского учреждения с помощью охраны.

— А что он у вас делал?

— Он ничего не делал, он требовал какой-то проверки, лез в оборудование.

— Они не берутся подключать то оборудование, которое уже установлено?

— Нет, они дают заключение о том, что оно не работает. Мы писали в МЧС, просили нас подключить. Больше года назад. В ответ нас отфутболили к Анянову. Такие же ответы и у других.

Не к нам вопросы!

Дело «Единства-М» и «Партнёров» против ФПС № 10 рассматривали на заседании специальной комиссии УФАС. Ответчики от ООО «Служба мониторинга-Пермь» и ООО «Центр пожарного мониторинга» на него не явились. Без них представители Федеральной противопожарной службы не смогли или не захотели ответить на вопросы антимонопольщиков.

Все ответы представителя ФПС № 10 Натальи Чирковой и представителя ГУ МЧС Андрея Павлова сводились к однотипным: «Мы этим не занимаемся», «У нас такой функции нет», «Мы не можем ответить на технические вопросы», «Я не знаю, как это делается».

Из невнятных ответов, впрочем, можно было сделать определённые выводы. Один из них: ФПС № 10 занимается только подключением пожарной сигнализации к пульту, которое невозможно без программирования ПАК. Но функции программирования у ФПС нет, поэтому им занимаются «аккредитованные организации».

Наталья Чиркова, представитель ФПС № 10:

— Мы не занимаемся программированием. У нас такой функции нет.

Александр Плаксин, представитель УФАС:

— Они делают это с использованием вашего пульта?

Наталья Чиркова:

— Я не могу сказать, с помощью чего они это делают. Это к ним вопросы.

Александр Плаксин:

— Без пульта это сделать невозможно?

Наталья Чиркова:

— Обращайтесь в аккредитованные организации, пусть они вам поясняют. Они просто выводят из тестового режима, вот и всё.

Александр Плаксин:

— Как это делается?

Наталья Чиркова:

— Я не знаю, как это делается. После этого представителями пожарной охраны, объекта и аккредитованной организации подписывается акт.

Александр Плаксин:

— У вас же нет специалистов. Что вы подписываете?

Наталья Чиркова:

— Мы видим на экране, что сигнал приходит на наш пульт. Это не программирование, а подключение. Это разные вещи.

Александр Плаксин:

— Программирование объектовой станции — это что?

Наталья Чиркова:

— Я не знаю. Это к специалистам.

Александр Плаксин:

— А откуда вы тогда знаете, что это разные вещи?

Наталья Чиркова:

— На все вопросы мы уже отвечали вам. Дополнительных пояснений мы давать не будем. Это моё право.

Представитель ГУ МЧС Андрей Павлов также заявил, что у МЧС и ФПС нет функций по работе с программно-аппаратным комплексом. Есть обязательство принять сигнал, а вот «обеспечение прохождения сигнала — это не наши функции, и если сигнал не проходит, выяснять причины — это не функция МЧС России». По словам Павлова, передачу сигнала и его устойчивость должны обеспечить руководители объекта защиты. При этом имеются некие «разъяснения», в которых сказано, что этим должна заниматься аккредитованная организация. Кому они были даны, представители МЧС и ФПС внятно пояснить не смогли.

— Было собрание, куда приглашались представители администрации. На собрании объяснялись правила установки комплекса «Стрелец-мониторинг». То, что ваши руководители не донесли это до вас, — это не наша проблема, — заявила Наталья Чиркова.

На этом прения завершились, комиссия попросила оставить зал и дождаться решения в коридоре. Вердикт был вынесен после почти трёхчасового ожидания.

Александр Плаксин, и. о. заместителя руководителя Пермского УФАС России:

— УФАС выполнило свою задачу и всесторонне рассмотрело данное дело на предмет нарушений антимонопольного законодательства. Нарушение части 3 статьи 15 ФЗ «О защите конкуренции» после вмешательства антимонопольного органа устранено отрядом ФПС № 10 в добровольном порядке. Других фактов ограничения конкуренции обнаружено не было. Комиссия Пермского УФАС пришла к выводу, что в действиях 10 ОФПС отсутствуют факты ограничения конкуренции, поскольку иные лицензированные организации не обращались в учреждение с просьбой о заключении договора и, следовательно, 10 ОФПС никому не отказывал в доступе и не ограничивал конкуренцию. В ситуации, связанной с установкой «Стрелец-Мониторинг» в бюджетных учреждениях, безусловно, есть определённые трудности, однако они связаны исключительно с взаимоотношениями между хозяйствующими субъектами и лежат за рамками антимонопольного регулирования.

Красный свет от МЧС

Мы выяснили, почему основные заявители не предложили сотрудничество десятому отряду. Как рассказал Максим Цивковский, ЗАО «Единство-М» закупило собственное пультовое оборудование и заключило договор на обслуживание с 6 отрядом Краевой противопожарной службы. По сути, это означало появление в крае второй структуры, аналогичной той, что сейчас представлена альянсом «аккредитованная организация — ОФПС № 10».

Но отгрузка пультового оборудования заводом-производителем («Аргус-Спектр») возможна только с одобрения начальника ГУ МЧС по Пермскому краю Олега Попова. По ходатайству министра общественной безопасности Владимира Капищенко отгрузка оборудования Поповым была согласована, о чём завод известили письменно. Но, как утверждает Цивковский, уже через три дня пришло второе письмо от Попова, в котором содержалось указание считать предыдущее письмо недействительным. Причины — неизвестны.

В итоге. Пультовое оборудование оплачено, но находится на складе завода. Договор между 6 отрядом Краевой государственной противопожарной службы и ЗАО «Единство-М» заключён, но выполнить требования закона по соблюдению противопожарной безопасности в Прикамье можно только посредством 10 отряда ФПС и по ценам, установленным одной аккредитованной организацией.

Впрочем, Максим Цивковский полон решимости добиваться справедливости дальше.

Комментарии ООО «Служба мониторинга-Пермь» получить пока не удалось. Представитель компании заявил, что все юристы «на аутсёрфинге» (цитата), и потребовал письменного запроса.