X

Новости

Сегодня
Вчера
2 дня назад
25 мая 2020
Фото: Владимир Бикмаев

Кручу, верчу, запутать хочу

Пермские чиновники продолжают выделять деньги на капремонт домов, несмотря на неправильно составленные протоколы общих собраний, отсутствие того или иного дома в краткосрочной программе капремонта и даже решения суда. При этом собственники на совершенно бесполезную окраску фасада, гордо именуемую капремонтом, должны сдавать вместо установленных 7 рублей 34 рубля за 1 квадратный метр.

Теория мертва

Как известно, в поддержку долгосрочной краевой программы капремонта муниципалитеты вправе составлять собственные краткосрочные программы капремонта домов, расположенных на своих территориях. В основном эти программы направлены на какой-либо один и достаточно несложный вид ремонта: например, ремонт крыши или фасада. Ведь согласитесь, если протекает крыша, то ждать большого капитального ремонта не представляется возможным. Покраска фасада — отдельная история. Конечно, хорошо, когда дом снаружи выглядит как игрушка, но при условии, что и внутренние коммуникации, подвалы и прочее находятся в порядке. Но, как говорится, желание собственников превыше всего.

И, если эти самые собственники пожелали собрать 30 процентов собственных средств, причём зачастую по тарифу, превышающему, например, в 2015 году, установленные 7 рублей за 1 квадратный метр, а бюджет имеет возможность выделить свои 70 процентов на покраску стен, то никакой суд в мире не сможет оспорить такое решение. Но, если собственники посчитают, что покраска фасада — не первоочередная задача в вопросах ремонта их дома, и на общем собрании проголосуют против такого решения, то все законы и кодексы должны встать на сторону собственников. В теории. На практике же происходит всё совершенно по-другому.

Странный Протокол

История с ТСЖ «Лебедева, 38, г. Пермь» началась летом 2014 года. Председатель ТСЖ Лариса Кулешова пригласила собственников на общее собрание, на котором предложила жильцам провести капремонт фасада дома. Часть жителей высказались против: ремонт фасада хотя и проходил достаточно давно, но внешний вид дома меньше всего вызывал нареканий. Гораздо больше внимания требовали, например, подвалы и крыша. Не придя к «общему знаменателю» во мнениях, соседи разошлись. Но тема, как говорится, не ушла, и 29 апреля 2015 года Лариса Михайловна вновь созывает собственников, но теперь не просто поговорить, а отдать свой голос «за» или «против» ремонта фасада.

— На собрании происходило форменное безобразие, — рассказывает его участник, собственник квартиры в доме по Лебедева, 38, Андрей Кобелев. — Люди три раза переголосовывали. На мой взгляд, «противников» такого ремонта было больше, некоторые собственники, чтобы не голосовать «ЗА», просто уходили с собрания, но решение буквально продавливалось.

С Протоколом собрания несогласные с покраской фасада жильцы смогли ознакомиться только 9 июня, да и то после неоднократных обращений к председателю ТСЖ. В Протоколе чёрным по белому было написано, что собственники приняли решение о проведении капитального ремонта, сами себе подняв тариф с установленных 7 рублей за квадратный метр до 34 рублей. При этом необходимых две трети голосов для принятия подобного решения (а именно об этом говорит пункт 1 статьи 46 Жилищного кодекса РФ) набрано не было, что вычислялось простыми арифметическими действиями, если более пристально прочитать документ.

Обеспокоенные таким несоответствием, в конце июля собственники обращаются в Департамент ЖКХ администрации города с вопросами: обращалось ли ТСЖ «Лебедева, 38, г. Пермь» с заявкой на проведение капремонта на условиях софинансирования и выделялись ли на эти цели бюджетные средства? Ответ за подписью замначальника департамента Натальи Киприяновой не заставил долго ждать: в своём письме от 12 августа г-жа Киприянова сообщила, что дом по Лебедева, 38, конечно же, включён в Региональную (то есть долгосрочную программу — авт.) программу капремонта, однако приём заявок на финансовую поддержку из бюджета города и Фонда содействия реформированию ЖКХ прекращён в связи с отсутствием финансирования и по решению Пермской гордумы от 16 декабря 2014 года.

— Но нас это никоим образом не успокоило, — рассказывает ещё один собственник квартиры в доме по Лебедева, 38, Резида Манаева, — потому что нам начали приходить платёжки на капремонт. И если у меня, например, квартира 60 квадратных метров, то я должна была ежемесячно платить не 420 рублей при общепринятом тарифе в 7 рублей, а 2 040 рублей при якобы принятом собственниками тарифе в 34 рубля. Вы представляете, какая переплата? А ведь у нас в доме есть квартиры и по 90 метров!

— Тогда мы решили попасть на приём к заместителю главы города и начальнику департамента ЖКХ Николаю Уханову, — подключается к разговору ещё один противник покраски фасада дома № 38 по ул. Лебедева и собственник квартиры в нём, Андрей Кобелев. — Мы обратили его внимание, что подсчёты в Протоколе сфальсифицированы. На что руководство департамента ЖКХ ответило, что документы наши в порядке.

После чего 14 августа из департамента ЖКХ и снова за подписью Натальи Киприяновой был получен ещё один официальный ответ, из которого следует, что дом по Лебедева, 38 на основании протокола общего собрания собственников помещений, предоставленного в департамент ЖКХ администрации города Перми «включён в муниципальный краткосрочный план реализации региональной программы капремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории г. Перми, на 2014 год», утверждённый постановлением администрации города Перми от 25 февраля 2015 года № 98. А по вопросу фальсификации сообщалось, что «органы местного самоуправления не наделены полномочиями, оценивать правомерность или неправомерность действий самостоятельных участников гражданских отношений». Таким образом, говорилось в письме, если собственник считает, что его права нарушены, он вправе в силу статьи 3 Гражданского процессуального кодекса РФ обратиться в суд с защитой нарушенных или оспариваемых прав. А 23 сентября департамент ЖКХ на отдельный банковский счёт дома по ул. Лебедева, 38 уже перечислил первый транш средств ГК Фонда содействия реформированию ЖКХ в размере 775 тыс. 893 рублей.

Фото: Владимир Бикмаев

Собственники недоумевали — как же так? По непроверенному Протоколу официальный орган власти перечисляет достаточно серьёзную сумму бюджетных денег? Далее последовали обращения в Прокуратуру Мотовилихинского района, которая также «открестилась» от «полномочий на опротестовывание локальных актов, принятых внутри Товарищества...», затем в Инспекцию госжилнадзора, снова к Уханову. Следующей инстанцией был только суд, в который отчаявшиеся найти правду собственники обратились 1 октября.

Суд да дело

— Понятно, что, в силу загруженности судов, мы смогли выйти в основное заседание только в начале декабря, — продолжает Резида Манаева. — Причём председатель нашего ТСЖ в суде не оспаривала наличие или отсутствие кворума для принятия решения по капремонту. Она просто принесла в суд уточнённый Протокол, в котором голос представителя администрации Мотовилихинского района, который по факту проведённого собрания воздержался от голосования, был «перенесён» в графу «за» проведение капремонта. Естественно, это решение подтверждалось соответствующем документом Правления ТСЖ от 26 октября — и это спустя полгода после собрания, которое прошло 29 апреля!

Уточнённый Протокол появился «благодаря» ответу главы администрации Мотовилихинского района г. Перми Валерия Кокшарова от 26 октября на имя председателя ТСЖ, в котором Валерий Михайлович объяснял, что представитель администрации района сначала принял участие в общем собрании собственников от имени собственника — Муниципального образования города Перми — по вопросу капремонта жилого дома № 38 по ул. Лебедева и воздержался от голосования. Но в связи с тем, что капремонт жилых помещений является важной и насущной проблемой жителей Мотовилихинского района Перми, глава администрации принял решение о согласовании капремонта жилого дома № 38 по ул. Лебедева. И поэтому голос представителя собственника — МО г. Перми — по всем вопросам повестки на общем собрании жителей указанного дома, состоявшегося 29 апреля 2015 года, нужно считать поданным «за». Оказывается, вот так, с помощью лёгкого движения руки чиновника, можно создать не только два, но и три, и даже десять уточнённых Протоколов.

Но и это ещё не все казусы, открывшиеся в ходе судебного процесса! Ознакомившись с материалами суда, истцы обнаруживают, что Протокол собрания от 29 апреля, представленный в суд представителем Товарищества, не совпадает с Протоколом, полученным истцами из рук председателя ТСЖ. Не совпадает он также и с Протоколом, представленным председателем ТСЖ в Департамент ЖКХ. То есть, Протокол собрания от 29 апреля существует в трех различных вариантах! Суд запрашивает из департамента ЖКХ документы, представленные Товариществом для включения дома в муниципальный краткосрочный план капремонта. Ответ небезызвестной Натальи Киприяновой от 16 ноября ввёл истцов просто в ступор, так как в нём замначальника департамента сообщает, что «Протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по ул. Лебедева, 38 от 29.04.2015 и какие-либо другие документы по этому дому в департамент ЖКХ не поступали».

Но, несмотря на такую путаницу, 8 декабря Мотовилихинский районный суд вынес решение признать незаконными решения общего собрания от 29 апреля о капремонте, начислении взносов на капремонт в размере, превышающем установленный минимальный размер, решение Правления ТСЖ от 26 октября об уточнении протокола собрания.

Одна надежда — на Путина

Однако решение Мотовилихинского районного суда никоим образом не остановило ремонтные работы на доме и даже их ускорило. К концу декабря фасад дома радовал глаз всех, кто проходил мимо. Вторая сторона этого конфликта в лице председателя Товарищества Ларисы Кулешовой упрямо твердила:

— До 16 января решение суда не вступило в законную силу. А это решение — не приговор. И оно не вступит в законную силу. Я вас уверяю, краевой суд отменит данное решение, — смело заявляла Кулешова. — Деньги-то департамента, мы были включены в Программу — и региональную, и пермскую, и деньги получены!

По словам Ларисы Кулешовой, ТСЖ подало апелляционную жалобу в краевой суд, заседание которого пройдёт якобы уже в феврале. Но на 12 января данных о поданной жалобе ни в Мотовилихинском райсуде, ни в краевом суде не было. И уж тем более не было назначено заседание.

У противников же незаконного расходования бюджетных средств оставалась одна надежда — обратиться к Президенту Владимиру Путину. В своём письме «бунтари» подробно описали не только странную ситуацию, но и коррупционную схему, позволяющую незаконно выделять бюджетные деньги на проведение таких капитальнейших ремонтов, как покраска фасада. Из Управления делами Президента письмо было «спущено» в краевые прокуратуру и Правительство. Прокуратура края, в свою очередь, поручила заняться столь непростым делом нижестоящей инстанции — прокуратуре Мотовилихинского район. А из Правительства письмо ушло в Министерство строительства и ЖКХ, где разбираться с ним поручили консультанту отдела капитального ремонта Анастасии Анфёровой.

Как бы разобралась с ним г-жа Анфёрова, стоит только догадываться, потому что по интересному стечению обстоятельств она не только проживает в доме по ул. Лебедева, 38 и является членом Правления одноимённого ТСЖ, но и, являясь секретарём общих собраний собственников, самолично подписала недостоверный Протокол... Но бдительные истцы дошли-таки до приёмной министерства, где заявили о конфликте интересов и им пообещали «сменить» исполнителя. И пока других результатов от обращения к самому главному арбитру, увы, нет.

В качестве эпилога

Вся эта история — с приведёнными взаимоисключающими ответами чиновников и странным поведением руководства Товарищества, продавливающего свои решения весьма упорно, — напоминает игру в напёрстки. Помните, в лихие 90-е появилось такое развлечение на улицах города: то тут, то там на картонке щуплый паренёк располагал напёрстки и, ловко передвигая их, предлагал простофилям угадать — под каким из них скрыт шарик. Тот, кто угадывал, получал нехилый выигрыш. Но угадавшим всегда оказывался подельник напёрсточника. Остальные просто велись на его удачу и... проигрывали. «Бунтари» с Лебедева, 38 не повелись... Только вот выиграют ли?

Подробнее о фонде капремонта — в Картотеке «Звезды».

Комментарий юриста

Директор Центра комплексного обслуживания ТСЖ Ольга Яндыева:

— Прошло собрание, жители с ним не согласились, потому что они считают, что не было кворума. В дальнейшем они пишут во все инстанции разные заявления и письма. Органы власти не обращают на это внимание. И, я думаю, что не обращают только лишь потому, что им надо всё-таки бюджетные средства в части этой муниципальной адресной программы реализовать. У них, например, муниципальная программа составляет 50 домов — они все 50 домов должны закрыть. И вот эти «разборки», что какой-то дом у них «не закроется» по программе, им совсем не нужны, потому что бюджетные средства выделены и им не хотелось, чтобы они были обратно возвращены в бюджет.

Суд признаёт протокол собрания недействительным. Работы уже к этому моменту будут закончены. Деньги уже будут получены. То есть вернуть эти деньги от подрядчика уже будет невозможно, потому что он уже выполнил работу. И это уже не его проблема — почему собственники не разобрались вовремя. После этого, как нецелевое использование денежных средств без достаточной необходимости и правовых оснований, эти средства можно будет взыскать лично с председателя. И такая судебная практика есть. То есть лично председатель не понимает, чем ему это грозит. И если суд признает протокол недействительным, то следующий иск может идти в отношении лично председателя и взыскании с него денежных средств. Это статья 53 Гражданского Кодекса РФ.

Почему деньги из бюджета выделяются чаще всего на фасады, крыши, лифты? Потому что в коммуникации — стояки, теплоснабжение — лезть мало кто хочет, там всё очень сложно. Не с технической точки зрения сложно, а с психологической: собственники не пускают в квартиры, не хотят расшивать свои короба, а без замены всего стояка работа не считается выполненной. Поэтому осваиваются деньги, как правило, на работах, не связанных с конкретными собственниками.

Что должны делать собственники в таких случаях? Как только они увидели информацию о проводимом собрании и его повестке, с которой были не согласны, они должны были предпринять любые действия, направленные против проведения собрания. Ну, например, пообщаться с соседями, попросить их не голосовать за ремонт фасада, потому что он в приличном состоянии, денег ещё нет, а суммы на выполнение указанных работ, к примеру, завышены. Но собрание состоялось, позже был получен протокол. И тогда собственники должны были бежать не во всевозможные инстанции, а прямо в суд и накладывать обеспечительные меры на расчетный счет, запрещать расходование средств до выяснения всех обстоятельств. И как только на счёте появился бы арест, администрация сама бы закрыла исполнение краткосрочной программы для данного дома ввиду судебных процессов.

О проектеРеклама
Свидетельство о регистрации СМИ ЭЛ № ФС77-64494 от 31.12.2015 года.
Выдано Федеральной службой по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций.
Учредитель ЗАО "Проектное финансирование"
18+

Программирование - Веб Медведь