X

Новости

Вчера
2 дня назад
09 декабря 2019
08 декабря 2019
07 декабря 2019
06 декабря 2019
Фото: Тимур Абасов

Штраф за Флажка. Кажется, в Кудымкаре научились наказывать владельцев невоспитанных собак

Только за неполный 2016 год в столице Коми-Пермяцкого округа вынесено более 30 административных штрафов, каждый размером 1500 рублей. Нигде, кроме Кудымкара, нам не удалось отыскать так много примеров наказания владельцев собак. Как им это удаётся? Анализируем на примере пса Флажка.

Флажок-агрессор

В начале 2016 года, в разгар новогодних праздников, сотрудника издания ParmaNews покусала собака. Наталья Агишева указала, что её обидчиком был местный хулиган — пёс Флажок. Как показало расследование участкового, Флажок, принадлежащий жительнице Кудымкара Надежде Тотмяниной, периодически действовал в паре с другим её питомцем — псом Бароном. И оба они любили облаять, а иногда и покусать случайных прохожих.

Материал проверки дела о причинении лёгкого вреда здоровью стал основанием для наложения на хозяйку собаки административного штрафа, а затем и удовлетворения гражданского иска о моральном вреде в 5 тысяч рублей.

В результате нападения собаки девушка две недели находилась на больничном, ей был назначен курс антибиотиков. И штраф, и ущерб покусанной сотруднице газеты хозяйка выплатила, рассказала нам Наталья Агишева.

На фото ниже Барон, а Флажок лает во дворе, но он такой же огромный, пишет ParmaNews.

Фото: Константин Седегов, Parmanews

Главред ParmaNews Елена Хорошева рассказала, что проблемами бездомных собак, а также собак домашних, но содержащихся с нарушением правил, издание занимается часто. Однако десятки публикаций о покусанных жителях не приводили к системным сдвигам до трагического случая в соседней Юсьве. Собака напала на 7-летнюю девочку и сильно изувечила лицо ребёнка. Сотрудники межмуниципального следственного комитета решили довести уголовное дело до приговора, рассказал нам бывший руководитель следственного отдела Владимир Баяндин. Хозяйка собаки пыталась уйти от ответственности, наняла хорошего адвоката, заявляла, что девочку покусало другое животное, потому что её собака якобы не проявляет агрессии.

— Конечно, в данном случае мы не проводили экспертизу, когда следы от укуса можно было бы сопоставить с отпечатком зубов. Это было невозможно, посмотрите фотографию сами и поймёте, почему этого нельзя было сделать в принципе. Однако у нас были свидетельские показания девушки, которая пыталась спасти ребёнка от собаки. Она на следующий день после трагедии нашла и сфотографировала животное, сидящее в конуре около дома, кстати, в тот момент собака опять же не была на привязи.

Довести уголовное дело до приговора было нелегко. Когда мы готовились к передаче обвинительного заключения в прокуратуру, смотрели судебную практику и увидели, что таких дел практически нет. Но мы решили идти до конца, обвинение было предъявлено по ст. 118 УК РФ (Причинение тяжкого вреда здоровью по неосторожности). Хозяйка животного получила год условно. Мы довольны решением, потому что оно даёт основание требовать компенсации морального и материального вреда. Ребёнку ведь предстоит немало косметических операций. Родители пострадавшей девочки, вероятнее всего, будут вынуждены понести какие-то затраты.

Два сотрудника на весь город

Административные наказания владельцев животных — это важная профилактика в том числе и таких трагедий, уверена руководитель отдела муниципального контроля Кудымкара Елена Караваева. Именно этот отдел, в составе которого две сотрудницы, занимается «грехами» невоспитанных собак. При этом в ведении отдела — много чего ещё. И кронирование деревьев, и уборка снега, и вывоз мусора.

А с конца прошлого года краевые власти передали полномочия в части контроля за домашними и бесхозными животными на уровень муниципалитетов. Это ещё более упростило процесс. Теперь штраф назначается решением административной комиссии при городской администрации.

Большинство из 30 административных дел 2016 года стали результатом нападения домашних собак на людей. Если человек обращается в травмпункт с жалобой на то, что его укусила собака, врачи автоматически передают информацию об этом в полицию. Правоохранители проводят расследование, и, если получается обнаружить хозяина животного, ему назначается штраф.

Некоторые владельцы собак недовольны такой ретивостью местных чиновников. Несколько наших собеседников обратили внимание на то, что в Кудымкаре определены семь мест для выгула собак. Причём все эти площадки — пустыри на окраинах города, пользоваться ими неудобно. Это значит, что теперь у чиновников, при желании, есть очень удобный способ выписывать нужное количество штрафов — попросту выслеживать владельцев собак, гуляющих с ними в любом ином месте.

Фото: Тимур Абасов

Однако Елена Караваева заявила, что ещё ни разу административные наказания по данному поводу не назначались.

Чтобы в каждом муниципалитете можно было реализовать опыт Кудымкара, необходимо наличие двух документов примерно следующего содержания:

1. Правила содержания домашних животных (в них подробно описаны и длина поводка при выгуле собаки, и минимальный возраст сопровождающего её человека, и основные требования по гуманному обращению и особенностям владения животными в многоквартирных домах).

2. Документ с примерно такими словами:

«...Владельцы домашних животных должны соблюдать действующие санитарно-гигиенические и ветеринарные правила. Не допускать:

— содержание домашних животных на балконах, лоджиях, в местах общего пользования многоквартирных жилых домов;
— опасное воздействие своих животных на людей и других животных;
— нарушения тишины и покоя граждан.

Содержание домашних животных осуществляется в соответствии с правилами их содержания, установленными решением N...ской городской думы».

И тогда, благодаря документу под названием «Закон об административных правонарушениях в Пермском крае от 06 апреля 2015 года N 460-ПК», а точнее, его разделу под названием «Статья 6.7. Нарушение правил организации благоустройства и озеленения территории» можно вполне эффективно воспитывать любителей домашних животных:

  1. Неисполнение или нарушение муниципальных нормативных правовых актов, принятых... в целях организации благоустройства и озеленения территории муниципального образования, использования, охраны, защиты, воспроизводства лесов, лесов особо охраняемых природных территорий, расположенных в границах муниципального образования, за исключением случаев, предусмотренных иными статьями настоящей главы, — влечёт наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи пятисот до трёх тысяч рублей; на должностных лиц — от трёх тысяч до десяти тысяч рублей; на юридических лиц — от пятнадцати до пятидесяти тысяч рублей.
  2. Те же действия (бездействие), совершённые лицом, подвергнутым административному наказанию за одно из нарушений, предусмотренных частью 1 настоящей статьи, — влекут наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей; на должностных лиц — от десяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц — от пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Беседовавшая с нами чиновница сообщила, что скоро в их отделе утвердят ещё одну ставку, сотрудников станет трое, и они смогут инициировать ещё больше штрафов. На вопрос, почему успешный опыт Кудымкара не распространяется в другие муниципалитеты, Елена Караваева ответила:

Даже не знаю, а кому об этом рассказать? И как?

«Мы на проблемы многодетных столько же выделяем...»

В Перми среди политиков и экспертов доминирует мнение, что в большом городе невозможно найти собаку-нарушителя, если нет порядка паспортизации животных.

Фото: Константин Долгановский

Вот мнение одного из депутатов Законодательного Собрания, попросившего не называть его имя, потому что он не хочет «быть втянутым в извечное противостояние зоозащитников и догхантеров»:

В маленьком поселении глава «каждую собаку знает», в смысле, кто её хозяин. Проблемы же возникают в более крупных населённых пунктах и в городах типа Березников, Чайковского и, конечно, Перми. Как здесь установить владельца? Я считаю, что надо сперва направить усилия на то, чтобы не появлялось новых уличных собак. Чтобы домашние питомцы не становились бродячими. Вот мы полномочия по отлову передаём на уровень муниципалитетов и деньги вместе с полномочиями. Сперва выделили на это 5 млн рублей. Но это смешно, тонким слоем размазать таким, что ни на что не хватит. Увеличили в 10 раз, теперь на отлов и содержание бездомных животных, стерилизацию и всё прочее будет выделяться 50 млн. А если сложить все «хотелки» и привязать к нормативам, то надо выделять 300 млн. А мы на проблемы многодетных столько же выделяем. Скажите, мы точно должны, как депутаты, голосовать за 300 млн рублей на бездомных собак в таких вот условиях?..

Чипирование домашнего питомца электронным датчиком стоит порядка 500 рублей. Такой датчик, вживлённый в область уха, позволяет узнать, кому принадлежит животное... Некоторые политики беспокоятся, что для пенсионеров и эта сумма будет слишком большой. Продолжают думать, спорить, выслушивать разные аргументы заинтересованных сторон.
Опрошенные нами зоозащитники в целом видят корень проблем там же: требование упомянутых правил обязательно регистрировать собаку является формальным и не исполняется повсеместно. Не прописан ни порядок регистрации, ни ответственные за это структуры администрации... Но ведь у кудымкарских чиновников получается работать и при существующих законодательных условиях!

О проектеРеклама
Свидетельство о регистрации СМИ ЭЛ № ФС77-64494 от 31.12.2015 года.
Выдано Федеральной службой по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций.
Учредитель ЗАО "Проектное финансирование"
18+

Программирование - Веб Медведь