Репортажи с «круглых столов», где журналисты и эксперты обсуждают важные проблемы города и региона.
Выборы-2016: Перезагрузка политической ситуации или усиление политического кризиса?
Что это было и как нам с этим жить? К этим двум простым вопросам, по сути, свелась дискуссия об итогах выборов, прошедших в Единый день голосования 18 сентября.
Политологи, политтехнологи и собственно политики собрались в room 404, что на Монастырской, 12. Организаторы предложили обсудить три темы:
- Федеральные выборы и то, как Пермский край смотрелся на фоне выборов в Государственную думу: каковы результаты, как их можно оценить.
- Выборы в Законодательное Собрание Пермского края: каковы конкретные политические результаты выборов, старые и новые депутаты, конкурентная или неконкурентная среда образовалась в краевом парламенте.
- Пермская городская дума: здесь, в отличие от ЗС, произошло изменение самой системы выборов (впервые была введена смешанная система), и каковы последствия этой системы для города Перми.
«Уважаемые» политики
Политтехнолог Людмила Ознобишина начала заседание круглого стола с анализа результатов, показанных партиями в Пермском крае:
Если сравнивать с прошлыми выборами в Госдуму 2011 года, то мы видим, что у нас «Единая Россия» улучшила свой результат, ну, и, соответственно, ухудшили свои результаты КПРФ, эсеры, а ЛДПР остались на уровне. В результате выборов Пермский край получил своё представительство в Государственной думе от «Единой России» в размере уже шести депутатских мест. Если мы посмотрим ситуацию в разрезе: как у других регионов? В 2011 году результат «Единой России» в Пермском крае занимал 64-е место. Сегодня пермские единороссы улучшили свой рейтинг, сейчас они на 56-м месте. История с КПРФ поменялась: 36-е место в 2011 году, а сегодня
— 41-е. Пермский край с нашими 14 % за КПРФ находится на уровне Москвы, где коммунисты взяли 13 %. ЛДПР: в 2011 году хороший результат— 10-е место. Сегодня лишь 39-е место с 15 %. «Справедливая Россия»: 23-е место, сегодня 18-е место. Результаты парламентских партий достаточно средние, а вот «Яблоко» у нас на 7-м месте по стране.
Презентация: Людмила Ознобишина
Политолог Алексей Копысов особо заострил внимание на том, что ещё на стадии формирования партиями территориальных округов было понятно, что от Пермского края только представители «Единой России» смогут попасть в Государственную думу:
Кроме «Единой России», все федеральные партии проигнорировали Пермский край с точки зрения партийных списков. К моему большому сожалению, никого не волнует процент, полученный партиями. Всех волнует абсолютное число, которое и даёт потенциальные депутатские мандаты. Вопрос распределения показал, что ни одна оппозиционная партия не хочет, чтобы депутат от Пермского края был в Государственной думе. «Яблоко», например, выделило 10 человек в федеральную группу, соответственно, рассчитывать первому номеру списка от пермского края было не на что. ЛДПР вообще разделила наш регион на четыре группы. В случае с «Единой Россией» получилось, что только они проявили уважение к избирателю.
Надежда Агишева, избранный от партии «Яблоко» депутат Пермской городской думы, не считает, что распределение по федеральным и региональным спискам однозначно говорит об уважении или неуважении со стороны руководства той или иной партии:
Хочу скорректировать выводы об уважении. Надо понимать, что есть внутреннее партийное строительство. Я, как участник съезда партии «Яблоко», хочу заметить, что очень долго шли яркие дискуссии о территориальных группах. Тот же Явлинский с трибуны говорил: «Вы же понимаете, далеко не факт, что вы получите место в думе», но это не снижало борьбу. Это не значит, что партии уважали или не уважали избирателя
— все реально оценивали свои перспективы.
Политолог Олег Подвинцев оценил результаты выборы в Госдуму по одномандатным округам (во всех четырёх округах победу одержали кандидаты от «Единой России»
Пожалуй, только победа Сазонова не так однозначна. Если бы у Дарьи Эйсфельд была более грамотная кампания и она не распыляла свои силы, то и результат был бы другой. Что касается трёх других победителей, всё проще. Шубин
— известный кандидат, и нужно было просто его хорошо подать. Были устаревшие и прямолинейные приемы ведения избирательной кампании, но при том составе соперников это дало эффект. Бурнашов давно шёл к своей цели. Соперникам, чтобы составить конкуренцию, нужно было приложить больше усилий и раньше начинать кампанию. Скриванов— соотношение вложенных средств и усилий окупило его будущее. В его округе было заметно, насколько может влиять «Грин-плаза» на партии. Против Скриванова парламентскими оппозиционными партиями не были выдвинуты сильные кандидаты. Ну, а в округе Сазонова я ожидал от оппозиции большей координации действий. Думал, будет сниматься по ходу избирательной кампании часть кандидатов в пользу одного оппозиционного кандидата, и тогда был бы шанс выиграть.
Многие из экспертов также отметили ранний старт единороссов из-за майских праймериз и ресурс партии власти, которой было из кого выбирать, чтобы выставить на эти выборы.
«Имели всех в виду»
Явка на выборы депутатов Законодательного Собрания Пермского края составила 35,08 %. 5 %-й барьер преодолели четыре партии: «Единая Россия» (в Пермском крае 44,11 %), КПРФ (17,79 %), ЛДПР (16,57 %), и «Справедливая Россия» (11,08 %). Партия «Яблоко» набрала 3,59 %, «Партия Роста»
Презентация: Людмила Ознобишина
Алексей Копысов, политолог:
— У всех был ресурс, но вот дошёл ли ресурс до избирателей— это вопрос. У «Яблока» в городе дошёл, а в крае нет, то же самое со «Справедливой Россией». На мой взгляд, «Единая Россия» должна поклониться им в ножки за лозунг «Расскажем Путину правду». «Единая Россия» не доработала «ответочку». Надо было сказать: «Ну попробуйте». Но избиратель-то знает, кто эту правду может рассказать.Проигравшие начали отмазываться, что низкая явка стала причиной их поражения. Но явка упала из-за того, что партии не сработали по пункту «мобилизация сторонников». Справедливороссы бомбили на снижение явки всей своей деятельностью, в том числе огромным числом портретов Ильи Шулькина в центре города. Разговоры оппозиции о низкой явке
— это отмазы перед вышестоящими коллегами. Эта оппозиция не привела своих сторонников.
Олег Подвинцев, политолог:
Я бы сравнил эти выборы с 1997 годом, когда возникла партия промышленников, которая стала хозяйкой положения в конце 90-х
— начале 2000-х. Но Виктор Фёдорович Басаргин, возможно, не учитывает, что в те времена промышленники в какой-то степени свою позицию могли и губернатору навязывать. А ещё я бы отметил, что в новом Заксобрании появились фигуры, которые могут вести себя неоднозначно: Александр Григоренко, Валерий Трапезников, Татьяна Шестакова. Они могут сделать парламентский процесс более весёлым, что ли...
Политик Константин Окунев обратил внимание на то, как распределились мандаты в новом созыве Заксобрания. Предположил, сколько может быть так называемых сторонников губернатора и тех, кто им будет противостоять,
Прогнозирую, что на сегодня членов этой так называемой «группы товарищей» 14 человек, через неделю уменьшится до 12, через месяц до десяти человек... Промышленники
— люди самодостаточные, и щелчком пальца их не поставить. Их никто в загон, как овец, не загонит. Вообще, в нынешней византийской системе построения российской власти победителей не будет. Говорю, тем, кто сегодня празднует на Куйбышева, 14, рассказывают про карт-бланш губернатору. Давайте подождём. В 2011 году тоже парламент был избран «под губернатора». Но что стало вскоре с Олегом Чиркуновым, мы все прекрасно помним. Нас, уверен, ждут изменения, потому что через год— выборы губернатора.
Разговор о промышленниках продолжил Алексей Копысов:
Промышленники 1997 года «имели всех в виду», они сами строили кого хотели, и неизвестно, кто был сильнее,
— губернатор или группа промышленников.
«Узаконенный подкуп избирателей»
Итоги выборов в Пермскую городскую думу: «Единая Россия» по партийным спискам
По одномандатным округам из 22
Людмила Ознобишина:
Но они условные новички, конечно. То есть они
— представители административного ресурса. На мой взгляд, на результаты повлияли несколько факторов. «Брендовое голосование», т. е. никому не известные кандидаты, они шли и набирали только потому, что они являются представителями той или иной партии. Плюс отсутствие каких-то мобилизационных механизмов, у той же «Справедливой России». Вроде интересные кандидаты— Зотин, Степанов, но они проигрывают кандидату от «Единой России». Та же Мальцева была, у которой поддержка населения. Но так получилось, что фактически сведена на нет конкуренция личностей. Дальше, конечно, отсутствие раннего старта— залог проигрыша. Ещё момент, который требует внимания, когда от 3 до 5 млн рублей в год каждому депутату гордумы предоставляется и депутат распоряжается этими средствами как хочет: поёт, пляшет, ну, в лучшем случае, благоустройством занимается. А все те новые люди, которые появляются в территории, заранее оказываются в проигрышной ситуации, потому что у них вот этих денег на кампанию нет. Им надо противопоставить подобный ресурс, подобную программу «добрых дел». А прикормленные ТОСы и общественные организации понимают, что если их депутат не выиграет, то они лишатся этих средств. Асфальтированная дорожка перед домом лучше любых встреч.
Виталий Ковин оценил введение в этом году «смешанной системы» выборов в Пермскую городскую думу, когда часть депутатов избиралась по одномандатным округам, а часть по партийным спискам:
Когда появилась смешанная система, я выступал против неё. Ведь на уровне местного самоуправления нет идеологии и нет разницы, коммунисты или демократы выделяют деньги на строительство дорог. Но из политических соображений введение смешанной системы позволило некоторым партиям поучаствовать в распределении мест. Многие бы не смогли победить при системе выбора одномандатников.
Константин Окунев:
Плюс в смешанной системе только один
— это новые лица в думе. Но пятилетний подкуп избирателей— решающий фактор выборов. Все их [депутатов] добрые дела— за счёт бюджетных денег. Может быть нужно увеличить количество депутатов в три раза, а округа сделать не более 10 тысяч избирателей, чтобы депутаты «ходили в народ». Так они смогут тщательнее «обрабатывать» электорат. Тогда 100 депутатов будут работать не бюджетом, а своей активностью.
Надежда Агишева:
Введение смешанной системы, конечно, имеет позитивные последствия в виде того, что в думу пришли новые люди. Но есть и негатив
— полностью лишается автономия местного самоуправления. И сегодня, к сожалению, я не верю в то, что найдётся политическая воля внутри гордумы, например, на возврат прямых выборов мэра. Я понимаю, что нужно изменить законодательство на уровне региона, но тем не менее эта инициатива могла бы исходить от городских депутатов. Вообще, огромная проблема в городе— это отсутствие бюджетной автономии. Всё большее и большее количество полномочий передаётся на уровень региона, а это значит, что избиратель, который выбирает депутатов гордумы, всё в меньшей степени влияет на качество своей жизни. Например, вся система здравоохранения теперь не включена в полномочия муниципалитета, практически весь правопорядок, судебная система никакого отношения к муниципальному управлению не имеют. Всё это вызывает апатию и в том числе недоверие к самой системе выборов. Можно, конечно, попытаться какие-то частные вопросы решить, но я не думаю, что можно кардинально изменить городскую стратегию, поднять какие-то серьёзные вопросы, которые волнуют горожан.
В конце эксперты договорились возобновить заседания круглого стола в таком или более расширенном составе уже в 2017 году. Ведь в следующем году нас ожидает ещё одна избирательная кампания
***
- Читайте также колонку Анастасии Сечиной про выборы и статью о том, кого мы навыбирали в Законодательное Собрание и Пермскую городскую думу.
