X

Citizen

Сегодня
Вчера
2 дня назад
08 декабря 2017
07 декабря 2017
06 декабря 2017

Это такой пинг-понг. Как в Перми подводятся итоги публичных слушаний по бюджету

Фото: Константин Долгановский

Все предложения жителей к проекту бюджета Перми, поданные в рамках публичных слушаний, отклонены. Так происходит не в первый раз. Но авторы предложений продолжат участвовать в этом процессе, потому что видят в процедуре слушаний не механизм участия в бюджетном процессе, а возможность обратить внимание власти на проблемы города.

Администрация Перми подвела итоги публичных слушаний по бюджету на 2018-2020 годы. Как следует из итогового документа, жителями Перми было внесено 20 предложений по формированию финансового плана города, касающихся самых разных вопросов — от экологии до социального обеспечения.

Всем отказать

В том числе предлагалось увеличить финансирование на организацию доступной среды для маломобильных групп граждан, направить средства бюджета на развитие волонтёрских практик, восстановить безлимитный льготный проездной за счёт отмены индексации зарплат чиновников в 2018 году на 10 %, осуществить реконструкцию ливневой канализации по ул. Грузинская. В области экологии предлагалось, в частности, привести систему мониторинга загрязнения атмосферного воздуха в нормативное состояние, организовать мониторинг особо охраняемых природных территорий местного значения и благоустроить долины малых рек Перми.

Лишь в двух случаях причиной отказа стало указание на то, что средства на предлагаемые работы уже зарезервированы в проекте бюджета. Это касается требований двух ТСЖ исполнить вступившие в силу решения суда и осуществить капитальный ремонт домов.

Основанием для отказа по нескольким предложениям стала ссылка на нормы бюджетного кодекса, согласно которым планирование расходов осуществляется на основании существующих правовых актов. Поскольку правовых актов, необходимых для реализации предложений граждан, нет, то и учесть их нельзя — таков вывод оргкомитета публичных слушаний.

В состав оргкомитета, принимавшего окончательное решение по предложениям граждан, кроме чиновников и депутатов, вошли представители общественности. Как рассказал Алексей Блюмин, руководитель пермского реготделения общественной организации «Российские Студенческие Отряды», на очном заседании оргкомитета решения принимались на основании заранее подготовленных и розданных членам оргкомитета заключений и соответствовали им.

Однако не все общественники из числа членов оргкомитета согласились обсуждать процедуру работы оргкомитета. Например, Ирина Ермакова, председатель региональной общественной организации «Многодетные Пермского края», была согласна дать комментарий только при условии согласования с ней полного текста статьи до публикации. Ринат Гисматулин, председатель ТОС «Новобродовский», посоветовал обратиться к кому-нибудь, кроме него:

«В оргкомитете я не один от общественности, как бы это странно не было. Есть Ермакова, есть Тухвятуллова, чем не общественность? Пообщайтесь, возможно, получите информацию, вам интересную», — заявил он в переписке с журналистом.

Предопределённый результат

Напомним, что согласно законодательству публичные слушания являются формой реализации прав жителей на участие в обсуждении проектов муниципальных правовых актов по вопросам местного значения. Однако существующая в Перми практика проведения публичных слушаний по бюджету делает учёт общественного мнения фактически невозможным.

Этот вопрос среди прочих рассматривался в Гордуме в сентябре, в рамках обсуждения изменений в Положение о публичных слушаниях. Тогда депутатом от партии «Яблоко» Надеждой Агишевой была внесена необходимая поправка.

Фото: Тимур Абасов

Надежда Агишева:

«Фактически проведение публичных слушаний после того, как проект бюджета внесён в Думу, делает эту процедуру совершенно бессмысленной. Так как в этот момент уже невозможно учесть любые мнения и предложения горожан. Вторая проблема — форма, в которой бюджет вносится в Думу (распределение доходов и расходов по кодам бюджетной классификации, администраторам и целевым статьям), не позволяет неквалифицированному пользователю „расшифровать“ содержание. Существенная часть расходов скрыта за строками „иные закупки“, „субсидии“, „другие общегосударственные вопросы“. На выступления горожан отводится всего 15 минут, запрещено задавать вопросы организаторам публичных слушаний. К моменту проведения публичных слушаний не готово заключение Контрольно-счётной палаты. Всё это снижает интерес к процедуре и лишает её всякого смысла. А факт отклонения любых предложений был предопределён»

Публичные слушания являются обязательной частью бюджетного процесса. И, по мнению депутата, в случае если бюджет принят без них, либо с их проведением, но в такой ограниченной форме, которая не дает возможности реализовать право горожан на участие в обсуждении его проекта, существует риск того, что бюджет будет оспорен.

Гордума отклонила поправку Надежды Агишевой. Интересно, что при обсуждении этой поправки на сентябрьском комитете по самоуправлению и регламенту представитель Управления экспертизы и аналитики учёт или неучёт предложений общественности поставил в зависимость от желания депутатов.

Евгений Сапаркин:

«Предложения к проекту бюджета рассматриваются оргкомитетом и направляются в правотворческий орган для выражения по ним мнения. И если кто-то из депутатов заинтересовался этим предложением, оно может быть включено в проект в качестве поправки»

Медленно, но верно

Тезис о бесполезности публичных слушаний в том виде, в котором они существуют в Перми, разделяют многие представители общественности. По мнению Александра Зотина, председателя Ассоциации ТСЖ «Пермский стандарт», любые публичные слушания в Перми проходят просто потому, что в силу закона их надо проводить. Никакого другого смысла в них нет. Что касается слушаний по бюджету, смысла в них еще меньше, поскольку они проводятся уже после внесения проекта бюджета в Думу.

Политолог Виталий Ковин тоже оценивает публичные слушания в Перми как имитационные.

Виталий Ковин:

«Слушания и по проекту Устава города, и по застройке территорий, и по бюджету — это формальное режиссируемое действо, которое городским властям по большому счету не нужно. Слушания не нужны им как способ выявления мнений, отношений и требований социальных групп. Они нужны им как инструмент поддержки уже принятых решений, и не более того.

Всё это демонстрирует оторванность пермской городской элиты от горожан, её замкнутость. Чтобы перераспределить бюджетные средства по предложениям граждан, они, депутаты и администрация, должны поступиться какими-то своими интересами»

Такой подход городской администрации ведёт к отсутствию легитимности всей бюджетной политики города и отменяет идею общественного контроля и соучастия в городском управлении. Ведь всего 20 предложений к проекту бюджета на миллионный город — это почти что ничего. По мнению Виталия Ковина, причина невысокого количества предложений, поступивших от жителей к проекту бюджета на 2018-2020 годы, есть последствие этого имитационного характера слушаний. Когда дискуссия имитационна, то и качество проработки аргументов невысокое. Сами авторы предложений соглашаются с этой оценкой. «Люди не верят власти. Не верят, что это честные публичные слушания и что предложения от горожан могут быть приняты. Я была настроена более оптимистично и подала предложение, но, к сожалению, отчаявшиеся люди оказались правы. Ни одно предложение не прошло», — говорит Надежда Баглей.

Елена Плешкова, президент Фонда культурного и природного наследия «Обвинская роза»:

«Люди уверены, что это бесполезно. Равнодушие администрации стало привычным, но если вдуматься, это, вообще-то, страшно, потому что явно показывает, что власть и жители живут на разных планетах. Мы как будто непрерывно находимся в положении осады: пишем предложения не потому, что всерьёз рассчитываем на их включение в бюджет, а в надежде обратить внимание администрации на проблемы города. Ведь было бы понятно, если бы власть задумалась, откуда такое предложение и почему оно возникло. И даже если оно не может быть учтено в этом бюджете, его могли бы передать курирующим подразделениям администрации в работу. Но мы в очередной раз получаем только отписки, которыми всё и заканчивается. Это такой пинг-понг: им бросают шарик, они его отбивают, и неважно, куда он полетит. И уж совершенно точно у властей нет задачи вступать в диалог с жителями»

Остается вопрос: если такой характер публичных слушаний является лишь способом легитимизации уже принятых властью решений, как в этой ситуации вести себя общественности, той её части, которая возмущена таким подходом и не хочет поддерживать решения власти, наносящие ущерб городу? Тут у каждого автора отброшенных администрацией предложений своё мнение.

Фото: Константин Долгановский

Александр Зотин, председатель Ассоциации ТСЖ «Пермский стандарт»:

— Конкретно мое участие в слушаниях было продиктовано прагматическими соображениями: напомнить пермским властям, что над ними висят исполнительные производства по обязанности провести полный капремонт ряда пермских домов. Мое предложение, направленное на слушания, выбивает из рук чиновников аргумент «конкретно на ваш дом в этом году в бюджете не заложено». Аргумент этот, впрочем, и ранее был слабеньким — ведь решения суда подлежат обязательному исполнению. Но до сих пор мэрии удавалось иногда годами оттягивать капремонт домов, жители которых выиграли судебные дела против администрации Перми.

Надежда Баглей, общественный активист, руководитель проектов «Сад соловьёв у речки Уинки» и «Природа Перми»:

— Я предлагаю не ставить окончательный крест на взаимодействии власти и жителей, а совместно разобрать ситуацию и выработать механизм, по которому горожане смогут вносить предложения в бюджет, и они будут приниматься.

Дмитрий Андреев, эколог, кандидат географических наук, доцент кафедры биогеоценологии и охраны природы, заведующий лабораторией экологии и охраны природы ПГНИУ:

— Есть надежда на то, что обозначенные предложения в будущем будут реализованы, войдут в проект следующего года. Если не предлагать их городской администрации и не подавать предложения в проект бюджета, то и шансов на выделение средств для решения экологических проблем будет намного меньше.

Егор Комягин, студент, активист движения «За безлимитный проездной»:

— Несмотря на то, что эта попытка была бесполезной, мы продолжим подавать инициативы. Нам нужна любая возможность, чтобы снова поднять эту тему.

«Единственный способ что-то изменить — это разрушать эту имитационную систему, демонстрировать ее кривизну и то, что она не отвечает запросам горожан. Показывать, что есть другие мнения. Медленно, но верно. Другого способа нет. Или смириться», — подвёл итог Виталий Ковин.

***