X

Новости

Вчера
2 дня назад
24 мая 2019
23 мая 2019
22 мая 2019
Фото: Антон Фиштик

Антимонопольщики отказали краевому Фонду капремонта в возбуждении дела из-за баннера «Справедливой России»

Как рассказали «Звезде» в Управлении ФАС по Пермскому краю, антимонопольное ведомство отказало региональному Фонду капитального ремонта, который требовал признать незаконным баннер «Вместе отменим поборы на капитальный ремонт», размещённый на Комсомольском проспекте, 34. Жалоба поступила ещё 19 апреля, а баннер был снят в конце апреля в связи с истечением срока по договору.

В Фонде агрументировали свою позицию тем, что представителями регионального отделения партии «Справдливая Россия» ведётся активная деятельность, подрывающая систему капитального ремонта в Пермском крае, а это противоречит Жилищному кодексу РФ, нарушает интересы Фонда капремонта.

Между тем, в антимонопольном органе сообщили, что баннер «эсеров» носит признаки политической рекламы, так как направлен на продвижение идей политической партии «Справедливая Россия». В силу прямого указания п. 1 ч. 2 ст. 2 закона «О рекламе», федеральный закон не распространяется на политическую рекламу, в том числе предвыборную агитацию и агитацию по вопросам референдума.

Таким образом, по мнению Пермского УФАС, комплексное применение рекламного и избирательного законодательства предусматривает возможность размещения предвыборной агитации и агитации по вопросам референдума в течение агитационного периода.
С учетом изложенных норм, размещение указанной конструкции не содержит признаков нарушения законодательства РФ о рекламе.

В антимонопольном органе также отмечают, что споры о защите деловой репутации, в силу ст. 152 Гражданского кодекса РФ, рассматриваются судом.

Иски по делам данной категории вправе предъявить граждане и юридические лица, которые считают, что о них распространены не соответствующие действительности, порочащие сведения. Судебная защита чести, достоинства и деловой репутации лица, в отношении которого распространены не соответствующие действительности, порочащие сведения, не исключается также в случае, когда невозможно установить лицо, распространившее такие сведения. Например, при направлении анонимных писем в адрес граждан и организаций либо распространении сведений в сети Интернет лицом, которое невозможно идентифицировать. В соответствии с п. 6 ст. 152 Гражданского кодекса РФ в этом случае суд вправе по заявлению заинтересованного лица признать распространенные в отношении него сведения не соответствующими действительности порочащими сведениями, — пояснили в антимонопольном органе.