Пермские журналисты требуют объяснить, почему их не пустили на оглашение приговора по делу о «кукле Путина»

Главные редакторы и сотрудники нескольких общественно-политических СМИ Перми направили обращение к председателю Ленинского районного суда Юрию Самылову. Они требуют объяснить, почему на оглашение приговора по делу о «кукле Путина» не были допущены журналисты. Публикуем текст обращения полностью, с небольшим сокращениями.

«18 августа 2020 года ряд представителей средств массовой информации с целью выполнения редакционных заданий прибыли на провозглашение приговора по уголовному делу № 1-83/2020 (уникальный идентификатор 59RS0004-01-2020-002204-12), которое рассматривалось единолично судьей Сыровым С. В. При входе в здание суда сотрудники „Коммерсант-Прикамье“ Максим Стругов, портала 59.ru Вероника Свизева и портала Properm.ru Владислав Иваненко предъявили сотрудникам службы судебных приставов паспорта, а также служебные удостоверения, четко объяснив цель своего визита. Все они находились в защитных масках.

В итоге сотрудники ФССП в доступе в судебное заседание, а также в здание суда сотрудникам СМИ отказали. Сначала причин указанного решения они не объясняли. Затем один из них сообщил, что по решению председательствующего в процессе на провозглашение приговора будет допущено лишь ограниченное количество сотрудников СМИ, которые уже находятся в зале судебного заседания. Указанные факты могут подтвердить Максим Стругов, Вероника Свизева и Владислав Иваненко. На дальнейшие просьбы обеспечить доступ журналистов на судебное заседание сотрудники ФССП не реагировали. В итоге сотрудники газеты „Коммерсант-Прикамье“ Максим Стругов, портала Properm.ru Владислав Иваненко, портала 59.ru Вероника Свизева и Тимофей Калмаков, интернет-журнала „Звезда“ Степан Хлопов и Максим Артамонов были вынуждены стоять на улице перед зданием Ленинского районного суда и не смогли в полном объеме выполнить редакционные задания.

Мы считаем, что в данной ситуации права сотрудников СМИ были нарушены, что подтверждается следующим:

— Согласно ч. 1 ст. 241 УПК РФ, разбирательство уголовных дел во всех судах открытое, за исключением ряда случаев предусмотренных ч. 2 настоящей статьи. Согласно ч. 7 ст. 241 УПК, приговор суда провозглашается в открытом судебном заседании.

— Согласно п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13 декабря 2012 г. N 35 „Об открытости и гласности судопроизводства и о доступе к информации о деятельности судов“, гласность судопроизводства обеспечивается возможностью присутствия в открытом судебном заседании лиц, не являющихся участниками процесса, представителей редакций средств массовой информации (журналистов) (...)

— Не допускается проведение открытых судебных заседаний в помещениях, исключающих возможность присутствия в них лиц, не являющихся участниками процесса, представителей редакций средств массовой информации (журналистов). (...)

— Не допускается чинение препятствий и отказ им в доступе в зал судебного заседания по мотиву профессиональной принадлежности, по причине отсутствия аккредитации и (или) по иным основаниям, не предусмотренным законом.

— Согласно п. 12 указанного Постановления, Судам надлежит обеспечивать всем лицам, присутствующим в открытом судебном заседании, представителям редакций средств массовой информации (журналистам) равные условия для реализации такого права.

— В п. 19 Постановления указывается что Посетителям и представителям редакций средств массовой информации (журналистам) с аудио-, фото-, кино- и видеоаппаратурой должен быть обеспечен свободный вход в здание суда.

Кроме того, 3 июля 2020 года Председателем Ленинского районного суда было принято решение, разрешающее доступ представителей СМИ на судебные заседания в период действия в регионе ограничительных мер, связанных с распространением новой коронавирусной инфекции.

Таким образом, 18 августа 2020 года сложилась ситуация, когда ни одна из вышеуказанных норм, которые декларируются в УПК, а также в Постановлении Президиума Верховного суда, выполнены не были.

Отметим, что ранее в нашей практике освещения судебных процессов подобной ситуации не возникало ни разу. Сотрудникам Ленинского районного суда удавалось обеспечить надлежащие условия исполнения своих обязанностей для гораздо большего количества журналистов чем те, которые явились на провозглашение приговора по делу 1-83/2020. Речь идет, например, о рассмотрении так называемых дел о пожаре в клубе „Хромая лошадь“, о нанесении вреда здоровью средней тяжести Андрею Ширману и многих других. Считаем, что сотрудникам суда было известно о том, что рассмотрение дела № 1-83/2020 имеет большой общественный резонанс, и они, при желании, могли обеспечить надлежащие условия работы для сотрудников средств массовой информации, в том числе и с учетом необходимости соблюдения социальной дистанции.

Уважаемый Юрий Васильевич, мы, нижеподписавшиеся, просим вас разобраться, почему в данной ситуации были нарушены фундаментальные права сотрудников СМИ. Также просим установить, действительно ли было принято решение об ограничении числа сотрудников СМИ, допущенных к участию в судебном заседании. И если такой факт действительно имел место, то просим привлечь к ответственности виновных лиц, а также принять меры для недопущения подобных ситуаций в будущем.

Если в результате вы придете к выводу, что в данной ситуации никаких нарушений действующего законодательства не было, то просим разъяснить почему. Ответ просим отправить на следующие электронные адреса редакций»

Под обращением подписались:

Вячеслав Суханов, главный редактор «Коммерсант-Прикамье», Максим Стругов, выпускающий редактор «Коммерсант-Прикамье», Константин Кадочников, корреспондент «Коммерсант-Прикамье»,

Владислав Аскариди, главный редактор Properm.ru, Владислав Иваненко, журналист Properm.ru, Денис Вихров, журналист Properm.ru, Ольга Седурина, журналист Properm.ru, Олег Русских, журналист Properm.ru

Степан Хлопов, главный редактор интернет-журнала «Звезда», Максим Артамонов, журналист интернет-журнала «Звезда», Екатерина Воронова, журналист интернет-журнала «Звезда», Григорий Ноговицын, журналист интернет-журнала «Звезда», Иван Козлов, журналист интернет-журнала «Звезда»

Главный редактор ИД «Компаньон» Юлия Усольцева, Обозреватель ИД «Компаньон» Евгения Пастухова, Редактор отдела культуры ИД «Компаньон» Юлия Баталина

Тимур Хусаинов, заместитель главного редактора 59.ru, Евгения Чашкина, корреспондент 59. ру, Вероника Свизева, корреспондент 59.ru, Мария Плотникова, корреспондент 59.ru, Александр Пастухов, smm-редактор 59.ru, Марина Кузнецова, корреспондент 59.ru, Мария Квашнина, корреспондент 59.ru, Тимофей Калмаков, фотокорреспондент 59.ru

Вадим Сковородин, главный редактор газеты Business Class.

• 18 августа, в Перми огласили приговор фигурантам уголовного дела по «кукле Путина» Александру Шабарчину, Данилу Васильеву и Александру Эткину. В ноябре 2018 года они привязали манекен возле ЦУМа с фотографией президента России Владимира Путина. Также на нём были надписи: «Лжец» и «Военный преступник Пыня В. В.». Молодых людей судили по ч. 2 ст. 213 УК РФ («Грубое нарушение общественного порядка, совершенное группой лиц по предварительному сговору»). По решению Ленинского районного суда Александра Шабарчина и Данила Васильева признали виновными по ч. 2 ст. 213 УК РФ. Шабарчину назначено два года колонии, он взят под стражу в зале суда, Васильеву — один год условного срока с одним годом испытательного. Александр Эткин оправдан в связи с отсутствием состава преступления.

***

«Для Перми это знаковый процесс, хотя для современной России уже типичный». Что происходило у здания суда, когда объявлялся приговор по делу «куклы Путина»