Игорь Гладнев: Прошу снять с повестки дня вопрос о снятии моего доклада

Жаркие дискуссии разгорелись ещё до самого доклада. Дело в том, что доработанный и исправленный, по словам Гладнева, вариант проекта был разослан участникам заседания лишь накануне вечером. Это не позволило членам совета не только собрать рабочие группы, но и как следует ознакомиться с внесёнными изменениями.

Анатолий Пичкалёв, директор «Театра-Театра», зачитал письмо отсутствовавшего на заседании председателя совета Павла Печёнкина, адресованное министру культуры: «Уважаемый Игорь Алексеевич, — говорилось в письме, — считаю нецелесообразным проводить заседание совета сегодня, 24 сентября, в моё отсутствие, по причине важности вопросов повестки и необходимости обсуждения вашего доклада на рабочих группах совета...». «Те документы, которые были представлены нам на рассмотрение, не выдерживают никакой критики», — добавил от себя Анатолий Пичкалёв.

Ректор Пермской академии искусства и культуры Людмила Дробышева-Разумовская, которая вела заседание, заявила, что Павел Печёнкин сам виноват, ведь ещё три недели назад он попросил её провести заседание в связи с тем, что будет занят на «Флаэртиане». «Новый вариант подходов был разослан всем. Да, времени для того, чтобы у всех была возможность ознакомиться, было немного. Но этот документ написан с учётом всех ответов на возникшие вопросы, и я считаю, что он вполне достоин того, чтобы сегодня его обсуждать. Так не делается — в час дня позвонить и сказать: „Я передумал, я не могу прийти“. Это неуважение к нам», — сказала Дробышева-Разумовская.

Однако просьбу Павла Печёнкина поддержали и другие участники заседания. Так, Надежда Агишева заявила, что у членов Общественного совета не было никакой возможности ни собрать рабочие группы, ни провести консультации по отраслевой специфике, по организационно-правовым формам. Поэтому и предложен рациональный вариант: перенести совет, провести обсуждение этого документа и конструктивно поработать на следующем заседании Общественного совета.

По мнению журналистки Юлии Баталиной, причиной для переноса обсуждения Программы явилось ещё и то, что на Заксобрании не утвердили перечень объектов инфраструктуры, которые внёс Минстрой, а в программе всё это по-прежнему значится. «Мне, как члену совета, непонятно, как с этим быть. Если мы перенесём на две недели, проведём все нужные консультации, то мы сможем более эффективно поработать», — заявила Баталина.

Несмотря на приведённые аргументы, Игорь Гладнев настаивал на чтении доклада именно на этом заседании. «Ваше право, как уважаемого общественного органа, соглашаться или не соглашаться, но я бы попросил заслушать меня и делаю это официально. Я обращаюсь к Общественному совету в лице присутствующих здесь наиболее заинтересованных его членов и прошу снять с повестки дня вопрос о снятии моего доклада и заслушать доклад министра», — обратился Гладнев к присутствующим.

Министр также заверил членов совета в том, что предложенный вариант программы полностью соответствует законодательству, а также тем задачам и целям, которые на сегодняшний день выдерживают критику и демонстрируют эффективную работу не только министерства, но и отрасли в целом.

Горячо поддержал министра опоздавший к началу заседания и не досидевший до его конца Валерий Грунер. «Мне кажется, мы больше времени потратим на то, что будем препираться здесь. Послушали бы, и всё. Чё в унизительное положение министра ставить. Он просит: „Выслушайте меня“. — „Да не-е-е, мы не хотим...“. Что-то это как-то странно выглядит всё», — сказал композитор, изобретатель музыкального инструмента из спичечного коробка Грунер.

В итоге было решено проголосовать либо за перенос доклада и обсуждения, либо за перенос только обсуждения.

Перед голосованием Людмила Дробышева-Разумовская решила напомнить членам Общественного совета о его функциях. «Дело в том, что мы здесь ничего не собираемся утверждать. У совет функции несколько иные — рекомендательные, совещательные, согласительные и т. д.», — сообщила ведущая.

«Вы ошибаетесь, — возразила ей Надежда Агишева, — Не надо вводить членов совета в заблуждение. Общественный совет, согласно закону об общественном контроле, является контрольным органом. Посредством этого органа осуществляется общественный контроль, в том числе контроль государственной программы. Поэтому говорить о том, что у нас тут милое собрание для того, чтобы поговорить, посовещаться, поулыбаться друг другу и выпить водички, — это не совсем честно».

По итогам голосования было решено заслушать доклад министра, а обсуждение перенести на следующее заседание.

Приоритетной задачей в своём докладе министр культуры объявил обеспечение доступности государственных и муниципальных услуг в сфере культуры для населения путём расширения географии выездных культурных мероприятий. Наиболее серьёзная проблема, по мнению Игоря Гладнева, — износ материально-технической базы. Главные принципы программы: участие общественности в развитии культуры Прикамья, взаимодействие муниципальных образований и государственно-частное партнерство. Министр также посетовал на низкий уровень зарплат специалистов в сфере культуры и на их внушительный средний возраст.

Несмотря на значительное снижение финансирования отрасли в 2015 году (2,8 млрд рублей) по сравнению с 2014 годом (3,3 млрд рублей), уже в 2016 году плановый объём финансирования составляет 3,5 млрд, в 2017 — 4,8 млрд, а в 2018 — 5,5 млрд руб. Из внебюджетных источников в 2016 — 2018 годах планируется привлекать около 300 млн в год. Остальное — из бюджета Пермского края. Львиная доля этих средств будет направлена на подпрограмму «Развитие инфраструктуры и приведение в нормативное состояние учреждений культуры и образовательных организаций в сфере культуры Пермского края».

Так, в 2015 году в прежней редакции программы на подпрограмму заложено 0,9 млрд руб. (1 объект строительства), в 2016 — 1,5 млрд руб. (2 объекта), в 2017 — 2,8 млрд (0 объектов) и в 2018 — 3,4 млрд (2 объекта).

В документе содержится ещё шесть подпрограмм: «Развитие искусства и культуры Пермского края»; «Развитие системы художественного образования Пермского края»; «Молодёжная политика»; «Сохранение, использование, популяризация и государственная охрана объектов культурного наследия (памятников истории и культуры), расположенных на территории Пермского края»; «Развитие архивного дела» и «Обеспечение реализации государственной программы». По всем шести подпрограммам, исключая расходы на органы власти, в 2016 году планируется уменьшение финансирования на 7,5 % по сравнению с 2015 годом. На обеспечение реализации программы заложено пятипроцентное сокращение.

По словам министра культуры, в 2016 году не подлежат сокращению расходы на меры социальной поддержки населения и стипендии, расходы на заработную плату. В 2017-2018 годах сокращение расходов не планируется.

«Я ничуть не сомневаюсь в том, что даже при этом незначительном сокращении финансирования будут достигнуты целевые показатели, и даже превышены», — заявил Игорь Гладнев.

Министр также сообщил, что в следующем году планируется усиление работы по патриотическому воспитанию и допризывной подготовке молодёжи путём открытия зональных центров в Кишертском, Чердынском, Кудымкарском, Чайковском и Кунгурском районах на базе муниципальных учреждений. Центры будут проводить муниципальные этапы краевых, окружных и всероссийских мероприятий, круглых столов, конкурсов, повышение квалификации преподавателей ОБЖ, проведение семинаров по патриотическому воспитанию и т. д. Кроме того, в 2016 году в Прикамье планируется проведение Всероссийского молодёжного форума и строительство трёх сельских домов культуры. «Поддержка Дягилевского фестиваля, „Флаэртианы“... есть в программе», — вскользь упомянул министр.

На вопрос Юлии Баталиной о том, какие изменения появились в программе по сравнению с прежней редакцией, министр поблагодарил её за активную позицию, но ответить затруднился. На помощь ему пришла начальник финансово-экономического отдела Минкульта Светлана Кузнецова. Она пояснила, что основное отличие этого документа в том, что он распространяется на период 2016-2018 годов, чего не было ранее. В нём уточнены объёмы финансирования в соответствии с проектом закона о бюджете. И уточнён перечень мероприятий, которые актуализированы.

Анатолий Пичкалёв пожелал узнать, что именно подразумевается под объектами капстроительства и реконструкции, указанными в подпрограмме «Развитие инфраструктуры и приведение в нормативное состояние учреждений культуры и образовательных организаций в сфере культуры Пермского края». Замявшись поначалу, Гладнев потом сообщил, что в 2016 году это Речной вокзал и Художественная галерея. Пичкалёв трижды спросил, что за объект значится на 2015 год, однако министру опять понадобилась помощь. На этот раз — Дмитрия Белавкина. Начальник отдела Минкульта по охране объектов культурного наследия сообщил, что имеется в виду реконструкция недавно открытого Кудымкарского театра.

Надежда Агишева:

— Когда говорили о принципах формирования программы, я услышала в докладе два взаимоисключающих утверждения: Там говорится, что одним из средств является повышение эффективности расходования средств краевого бюджета. А через какое-то время было заявлено о том, что отсутствует практика корреляции показателей финансового обеспечения и показателей результативности и эффективности при государственно-бюджетном управлении. Этот антинаучный и в некоторой степени вульгарный довод как-то может быть обоснован? Программно-целевой метод управления вводится как раз для того, чтобы повышалась эффективность расходования бюджетных средств. И вдруг мы слышим, что показатели эффективности никоим образом не связаны с объёмами бюджетных средств, выделенных на мероприятия госпрограммы.

Игорь Гладнев:

— Всё хорошо в меру. Министерство культуры делает всё для того, чтобы сохранить баланс. Сегодня мы находимся в такой точке, когда можем сказать, что степень, при которой мы сокращаем незначительно финансирование, не влияет радикально на качество и количество. Это совершенно точно. Есть определённый уровень, когда «ужатое» финансирование не позволит выполнить какие-то позиции. Мы с вами это понимаем. Но мы находимся в такой точке, в которой министерство культуры отбалансировало бюджет, чему есть подтверждение. Есть показатели деятельности.

Надежда Агишева:

— То есть при снижении расходов по подпрограмме «Развитие искусства и культуры» в течение ближайших трёх лет произойдёт рост количества зрителей на 18 %? Это указано в плане. В 2016 году тоже никакого увеличения финансирования нет. Мне интересна логика таких заявлений.

Игорь Гладнев:

— Логика простая. Ресурс внутри отрасли, ресурс взаимодействия между учреждениями и проявления творческой инициативы, он ещё до конца не проявлен, он даёт результат.

«Мы же не завод и не фабрика. Мы — культура. У нас всё немножко по-другому», — пояснила руководитель Пермской краевой детской библиотеки Маргарита Урих.

Редакции «Звезды», как и членам Общественного совета, не удалось получить на руки Проект государственной программы «Культура Пермского края на 2016-2018 годы». По словам пресс-секретаря министерства культуры, документ направлен на доработку после заседания совета. Скорректированный вариант обещали предоставить в понедельник 28 сентября.

Комментарий члена Общественного совета Надежды Агишевой

На прошлой неделе состоялось заседание общественного совета при Министерстве культуры. Обычное такое заседание, но в очередной раз стали очевидны все проблемы попыток ввести элементы общественного контроля за деятельностью министерств и ведомств.

Во-первых, нынешний совет формировался на основе действующей коллегии Минкульта, а значит, абсолютное большинство в нем составляют руководители бюджетных учреждений. Какой уж тут контроль если завтра надо сдавать в министерство отчетность. Про независимость можно забыть.

Во-вторых, в совете абсолютное большинство тех кто занимается производством в сфере искусства, и нет никого кто бы представлял аудиторию потребителей культурных продуктов. Нет в совете и тех кого можно отнести к представителям творческих индустрий, бизнесменов. Пока мы страшно далеки от понимания культуры как образа жизни и ресурса для развития территории.

В-третьих, не разработана методология и региональная нормативная база, позволяющая эффективно организовать наблюдение за деятельностью органа в целях общественной проверки, анализа и общественной оценки издаваемых ими актов и принимаемых решений.

В такой ситуации министр может позволить себе на все вопросы о содержании и принципах региональной культурной политики отвечать — «уверяю вас, мы достигли оптимального баланса ресурсов и результатов».

Нам, членам совета и всем, кто заинтересован в развитии города и региона, надо много и упорно работать для обеспечения представительства всех групп интересов, искать эффективные варианты контроля и оценки. Мяч на нашей стороне.