«Обеспечивая право на жизнь, мы сделали её невозможной». Чему нас научил режим строгой самоизоляции

Мы предложили спикерам ответить на два вопроса:

1. Как соблюсти баланс между безопасностью населения и запретительным регулированием?
2. Чему научил или научит граждан режим строгой самоизоляции? Как в следующий раз реагировать на подобные ситуации?

Татьяна Марголина, Член Совета при Президенте РФ по развитию гражданского общества и правам человека

1. Длительное ограничение в передвижениях невольно ставит проблему нарушенных прав отдельных категорий граждан и даже отдельных семей — например, права детей на доступ к свежему воздуху (право на комфортную окружающую среду). Даже в местах принудительного содержания предусмотрены ежедневные прогулки и оборудованы прогулочные дворики. Если в квартире нет лоджии и балкона, если у человека заболевание, требующее ежедневных прогулок, этих «если» может быть много, и учитывать это нужно некими правилами регламентами.

Определение времени, места и порядка организации прогулок — нормальная практика в ряде стран, например, в Аргентине такие регламенты предусмотрены для детей с аутизмом (один раз в неделю). Во Франции разрешены прогулки родителям с детьми в течение часа на расстоянии одного километра от дома. Мне кажется, что регулирование прогулок — это дела местного значения. Слышать людей, понимать их проблемы и находить варианты их решения — в этом и есть смысл управления в сложных условиях.

2. Мы научились видеть тех, кому всех сложнее: в самоизоляции труднее тем, кто без работы и без знания интернета или без доступа к нему. Труднее тем, кто остался без доходов, а дома дети.. Труднее тем, кто на медицинской передовой... Мы поняли, что отношения с властью могут быть честными и открытыми. Не потерять бы это! Да, еще очень важно, чтобы самоизоляция естественным образом сочеталась с самодисциплиной. И контроль, конечно нужен. Но только и в контрольных мероприятиях отношения должны быть человеческие. Мы все под общей угрозой, под общей опасностью должны оставаться людьми.

Надежда Агишева, депутат Пермской городской думы

1. Прежде всего нужно не только запугивать и уговаривать, но и создавать условия. Всё равно не хватит ресурсов контролировать такое количество людей, и лучше содействовать ответственному поведению и помогать экономически. Специфика ситуации в том, что основной риск — снижение доступности системы здравоохранения. И не только для заболевших коронавирусом, но и в случае других заболеваний и экстренных случаев. И цель — в значительном снижении любых контактов. Поэтому я, например, не поддерживаю отдельные группы, которые пытаются «выбить» себе послабления. Если спортсмены могут бегать, то дети и пенсионеры должны получить право на прогулки. Ещё один аспект — полную картину распространения вируса видят специалисты. И им придётся доверять.

2. Должен научить солидарности. И, может быть, самоорганизации и самоуправлению. Многие стремительно осваивают современные технологии. Школы на дистанционном обучении, люди старшего поколения — в интернет-магазинах. Мыть руки, не паниковать и терпеть.

Пока я вижу основную проблему в том, что государство отказывается от широких экономических мер поддержки, чем снижает доверие к любым своим действиям. На примере этой ситуации должен быть проведён серьезный анализ всех групп, которые особенно уязвимы и пострадали. И должны быть созданы устойчивые механизмы их поддержки. Я не очень боюсь электронных пропусков, если эти меры будут оправданы, обоснованы и обеспечены общественным контролем. В конце концов намного удобнее получить SMS с правом на выход, чем организовать очередь для прогулок через запись в домовой книге. Конечно, стали очевидны дефекты системы здравоохранения. Здесь нужна огромная работа и увеличение финансирования. Что касается «чипирования» — нам не уйти от разделения на тех, кто имеет иммунитет и не имеет его. Это необходимо для организации безопасной работы больниц, например, и защиты медицинского персонала без иммунитета.

Денис Галицкий, градозащитник

1-2. Смягчение или отмена самоизоляции возможны только путем замещения и эффекта иными мерами. В противном случае возникнет новая волна эпидемии. Поэтому правила нахождения на улице или посещение различных заведений будут не такими уж временными, а просуществуют не менее года. Строгость таких замещающих мер не будет зависеть от статистики заболеваемости. Надо быть готовыми соблюдать их долго. Прежде всего, это меры контролирования количества контактов и социального дистанцирования, а также дополнительные правила ведения разных видов деятельности.

Я бы больше ориентировался на требования к введению разных видов деятельности, чем к сознательности населения. Например, если товары продаются в киосках, то контакт продавца с покупателем просто невозможен из-за за маленького окна. А вот соблюдение социальной дистанции в супермаркетах зависит исключительно от сознательности населения. Нужно делать больше упор на технические средства ограничения контактов, однако пока власти в этом направлении совсем не думают.

При принятии дополнительных замещающих санитарных требований режим самоизоляции можно отменить прямо сейчас, это никак не связано со статистикой и прохождением пика. Самоизоляция была нужна для мобилизации системы здравоохранения. Это уже сделано. На данный момент есть все условия для постепенного замещения квартирной изоляции иными мерами. Но власти совсем не думают об этом.

Светлана Маковецкая, член президиума Совета при Президенте РФ по развитию гражданского общества и правам человека

1. Запретительные меры регулирования — не единственный способ обеспечить безопасность населения. Прежде всего, должны быть стимулы к тому, чтобы человек сознательно предпринимал меры для обеспечения собственной безопасности и безопасности окружающих его людей.

Нужен справедливый порядок и размер санкций. Если вас остановил полицейский, а вы были без маски и более чем в 100 метрах от дома, то размер штрафа не должен быть 15 тыс. руб, как это было еще две недели назад. Это избыточные санкции. Должна быть информация об опасности, чтобы люди точно понимали, чего именно они избегают такими ограничениями. Должно быть разграничение обязанностей между человеком, семьей, домохозяйством, бизнесом и государством. Понятно, что если человек 65 +, и он совсем не может выходить из квартиры, то государство должно понимать, к чему это может для него привести.

Необходима обязательная прозрачность результатов. Если есть проблемы с опасностью, и мы совместными усилиями предпринимаем меры по снижению рисков от нее, то и результаты этой деятельности должны быть всем понятны. Это и есть баланс между запретительными мерами и регулированием.

2. Благодаря пандемии коронавируса выяснилось, что мы не в полной мере представляли приоритеты опасностей, с которыми столкнется страна. Опасность неэффективного расходования бюджетных средств не была соотнесена с опасностью развития пандемии и отсутствием резервных мощностей наших больниц. Скорее всего, страна примет решение, как бороться с теми рисками, которые реальные, а не предполагаемые. Прежде всего, выводы будут сделаны в отношении социальных и медицинских сервисов.

Люди начнут ценить приватность, пересмотрят свои практики. Это подтолкнет нас к решению задач, что нужно набирать современные навыки, которые нужны современному человеку.

Особо нужно сказать про оптику, которая называется социальная справедливость и социальная несправедливость. Например, в Пермском крае еще нигде не прозвучали слова, что работников некоммерческих организаций нужно поддерживать экономическими мерами. НКО и их работники попали в слепое пятно. Их возможности для третьего сектора экономики не оцениваются или особым образом политизируются. И не рассматриваются экономически.

Теперь о регламентах нахождения людей на улицах. В некоторых случаях они нужны. А в других случаях нужно опираться на конвенцию, то есть на сложившиеся правила между людьми. Опора на конвенцию часто недооценивается. Понимание, что является обыкновенным, обязательным, само собой разумеющимся — это правильное государственное управление и политическое решение, если хотите. Например, Пермский край одним из первых регионов разрешил выезд гражданам на дачные участки. Во-первых, роль садов и дач должна быть сейчас пересмотрена, потому что это то место, которые в ближайшие месяцы будет выбрано для отдыха большого количества российских семей. Во-вторых, оно будет значительным экономическим подспорьем. В-третьих, это место, в котором человек может находиться на природе и вести чуть более здоровый образ жизни. Государство должно принять это во внимание.

Должны быть и организационные порядки на федеральном уровне, обязательные для силовых блоков. Например, если граждане 65 + должны где-то гулять, нужно определить, что придомовая территория (эти 100 метров) является особой, и что люди могут выйти из квартиры и гулять там. И полицейские не должны их штрафовать. В общем, нужно учитывать, что в некоторых случаях небезопасны сами меры безопасности. Обеспечивая право на жизнь, мы делаем ее невозможной. Особенно когда, например, человек заперт в квартире с агрессором. Или когда он болен и не может получить лекарств.

Мы столкнулись с новыми вызовами. И они требуют новых решений. Ни у кого готовых решений не было. Это особый вид пандемии, опасность которой нам предстоит оценить. Было ли лечение в социальном смысле страшнее, чем сама болезнь. Вот тогда это будет уроком, из которого мы выйдем обновленными. Или мы поймём, что необходимо распределять риски таким образом, чтобы нам пришлось принимать настолько радикальные меры.

Государственный мониторинг, как люди соблюдают режим самоизоляции, видимо, в какой-то степени будет. После пандемии мы поймем, к каким результатам он привел, можно ли на основе этой информации принимать нормальные управленческие решения. Если продуктивных действий на основе собранной информации нет, то она будет рассматриваться как увеличение или уменьшение социального невроза.

Возможно, будет так, что у государства не будет ресурсов, чтобы принимать нормальные продуктивные решения — когда граждане не полностью уверены, что все издержки реально повлияли на ситуацию. В этом случае будет «отскок» — все вернутся к нормальной жизни, никаких уроков не будет вынесено. И это будет самый страшный урок, который можно будет вынести из этой ситуации. Поэтому для меня очень важно понимать, как мы будем поступать в ситуации «второго дня» — когда все закончится и мы будем восстанавливать прежнюю жизнь. Какие выводы в отношении регулярных ситуаций мы сделали, исходя из чрезвычайной ситуации. Кто показал себя реальными коллективными лидерами, а кто развлекался и ничего не делал.

И обязательно нужно обсудить ряд тем на «второй день» после окончания пандемии. Например, имеет ли право гражданин на возмещение ущерба от ненадлежащих (в том числе недостаточных или излишних) мер безопасности.

***

Читайте также:

Светлана Маковецкая — о том, почему нужно разработать временный порядок посещения общественных пространств.

В российских регионах вводятся режимы принудительной самоизоляции. С какими сложностями сталкиваются люди?

Молниеносное правосудие. В Пермском крае некоторые дела о нарушении режима самоизоляции рассматриваются судами в течение одного дня