Александр Кынев: Никакого либерализма в Пермском крае точно нет

Рейтинг составляли регионалисты Николай Петров, Алексей Титков (они создавали первый рейтинг демократичности регионов 2001-2010 годов ещё в московском центре Карнеги) и Александр Кынев. В статье в «Ведомостях» последний отмечает, что 10 показателей были объединены в 4 группы:

• политический дизайн и конкуренция;
• самоуправление и гражданская активность;
• качество государственного управления;
• открытость информации.

Пока регионы оценивались только по первой группе. «Была цель попытаться уйти от мифологии и человеческого фактора, баллы ставились исключительно за конкретные объективные формализованные показатели, — поясняет Александр Кынев. — Зачастую оценивается стереотип, хотя с момента его формирования может пройти несколько лет, а иные эксперты дают оценки, ни разу не посетив регион. Всё-таки редкий эксперт видел все 83-85 субъектов».

Рейтинг 2006-2010 годов:

Место 2006-2010	Регион	Сумма 2006-2010
1	Пермский	43
2-3	Иркутская	42
2-3	Свердловская	42
4-5	Красноярский	40
4-5	С.-Петербург	40
6-8	Карелия	39
6-8	Новосибирская	39
6-8	Ярославская	39
9	Нижегородская	38
10-11	Самарская	37
10-11	Томская	37

В результате исследователи пытались дать оценку региональных политических режимов с точки зрения политических институтов. На разбалловку «политического дизайна и конкуренции» влияли пять равновесных позиций:

• уровень политической конкуренции (среднее число эффективных партий по последним региональным и федеральным выборам);
• состояние системы МСУ (в частности, способа избрания мэра) в региональной столице;
• независимость депутатов регионального парламента здесь эксперты учитывали долю депутатов на постоянной основе — по их версии, такой парламентарий более независим с точки зрения своего политического и должностного статуса;
• представленность оппозиции в руководстве регионального парламента и его комитетов;
• уровень административной устойчивости (средний срок нахождения у власти губернатора с 2005 года).

Пермский край лишился статуса «либеральной столицы», полученного в 2000-х годах. Эксперты отвели ему место в третьей группе регионов (21-34 места), поставив на 27 строчку. Комментарии для «Звезды» предоставил Александр Кынев.

— Чем объясняется столь резкое падение Пермского края?

— Не очень высокий результат в первую очередь объясняется системой МСУ, на этом регион потерял значительную часть баллов. Например, если бы в Перми были прямые выборы мэра, регион был бы существенно выше в рейтинге. Как известно, система МСУ в Пермском крае менялась поступенчато — не за один день, но за прошлые годы. От прямых выборов мэра Перми она перешла к гибридной схеме, когда существуют избираемый мэр и сити-менеджер. А на третьем этапе стали сити-менеджер и глава, избираемый депутатами. По этому показателю регион находится в третьей группе.

Что касается качества избирательных кампаний, здесь результат относительно высок. Но в нулевых годах была более конкурентная ситуация, чем сейчас: тогда были «Правое дело», ещё раньше — СПС. Можно спорить, больше ли здесь федерального тренда — но он есть везде, а регионы всё равно отличаются друг от друга. Пока у администрации в Пермском крае есть желание максимально транслировать федеральные тенденции, а остальное игнорировать.

Устройство Законодательного Собрания это тоже демонстрирует. Например, в Карелии представлены 5 фракций в парламенте. В Санкт-Петербурге почти все депутаты работают на постоянной основе. С Пермским краем ситуация гораздо более монополизированная. По факту на штатной основе работают меньше половины депутатов, все комитеты возглавляют представители «Единой России».

— Однако заместителями председателя Законодательного Собрания являются и члены других фракций — «Справедливой России», ЛДПР.

— Да, поэтому регион и получил не низшую оценку в этой части. Как бы то ни было, особо гордиться нечем, никакого либерализма в Пермском крае точно нет.

— Насколько на позиции Пермского края повлияла происходившая в последние годы смена администрации и первого лица — губернатора?

— Если мы говорим об институтах, то, конечно, по ним принимают решения конкретные чиновники. В России есть примеры, когда работает сильный губернатор, но ему не мешает сильный мэр региональной столицы. Например, Воронежской областью руководит сильный губернатор, бывший министр сельского хозяйства Алексей Гордеев. Но в Воронеже сохранены прямые выборы мэра, есть понимание определённой эффективности этого института. В Пермском крае тоже бывший федеральный министр, но ситуация другая. Мне кажется, это даже скорее показатель.

— Предполагается оценка Пермского края и по группе показателей «качество госуправления»...

— Об этом я и говорил. Парламентские права оппозиции, число депутатов на постоянной основе — это же влияет и на качество госуправления. Это говорит о том, позволяет ли система принимать сложные решения, представлять большое количество игроков. Тогда происходит демонополизация. Если нет площадок, как в случае с прямыми выборами, возникает диссонанс между необходимостью сложных механизмов и примитивизацией качества принимаемых решений. Часть игроков лишается возможности влиять на решения, и это сказывается на конфликтной активности. Я бы сказал, что общий тренд именно такой — примитивизация.

***

• Лидер обновленного рейтинга демократичности регионов — Карелия. Это объясняется одним из самых представительных региональных парламентов и сохранением прямых выборов мэра Петрозаводска. Высокие показатели у Московской, Мурманской, Свердловской, Ленинградской, Калининградской, Новосибирской областей.
• Сравнительно невысокие позиции получили Москва и Санкт-Петербург. Как отмечается, их позиции портятся показателями крайне слабого и бесправного местного самоуправления. Петербург (группа с 8 по 20 место) оказывается выше Москвы (с 21 по 34 место) за счёт большей представленности оппозиции в городском парламенте.
• Аутсайдеры рейтинга — Мордовия и Марий Эл.