Совет постановил снести

— В истории с наложением охранных зон два очень серьёзных права находятся в противоречии: право на безопасную жизнь и право на защиту имущества, — открыла. — Когда суд выносит решение о сносе всех построек на участке, который попадает в охранную зону, семья зачастую теряет своё единственное жильё. Самое обидное здесь — большинство собственников — это добросовестные приобретатели, они нарушителями не являются: охранные зоны появились, когда дома уже были построены, — открыла заседание Татьяна Марголина.

Заседание консультационного совета — очередная попытка решить проблемы жителей микрорайона Запруд, Архирейка, Ива, деревень Адищево, Новая Ивановка, а также населённых пунктов в четырёх других муниципалитетах Пермского края. Участки на этих территориях попали в охранные зоны или зоны минимально допустимых расстояний (МДР), на которых капитальное строительство запрещено. На этих участках возведены жилые дома, которые для многих являются единственным жильём. При этом собственники трубопроводов утверждают, что охранные зоны и зоны МДР были наложены в рамках закона, до строительства домов. Суды встают на их сторону.

Председателем совета выступила зампред краевого суда Марина Гилёва, докладчиком — Татьяна Марголина. Уполномоченный обратила внимание суда на статус собственников, которые являются незащищёнными перед корпорациями «Транснефть», «Лукойл» и «Газпром».

Владельцы трубопроводов не проявляли должной предусмотрительности и контроля за использованием земельных участков. До настоящего времени многие из них не обременены и принадлежат гражданам на праве собственности. Однако после решения суда о сносе всех строений по назначению использовать землю собственники не могут, — резюмирует Татьяна Марголина.

Она добавила, что вопросы, связанные с использованием земли в охранных зонах и зонах МДР, необходимо рассматривать с привлечением технических консультантов:

Такие услуги готовы предоставить специалисты из ПНИПУ. Они готовы проводить экспертизы и участвовать в каждом судебном заседании по этой проблеме.

Позицию Пермского краевого суда озвучила судья Елена Петухова. По её словам, сам факт существования построек в зоне МДР и охранной зоне трубопровода создаёт угрозу безопасности при его эксплуатации:

Вне зависимости от того, является постройка самовольной или нет, знал или нет владелец земельного участка об имеющихся ограничениях в его использовании, один только факт нахождения постройки в охранной зоне минимально допустимого расстояния создаёт реальную угрозу жизни и здоровью граждан, угрозу безопасности эксплуатации трубопровода, препятствует локализации и уменьшению последствий возможных аварий и катастроф.

Эту установку поддержала зампред Гилёва.

Аналогичной позицию суд высказал и на первом собрании совета, которое состоялось осенью 2015 года.

Сам по себе факт строительства дома в соответствии с градостроительным планом и иными разрешительными документами ещё не свидетельствует об отсутствии нарушений требований закона при его возведении, — заявили тогда судьи.

После доклада Елены Петуховой к дискуссии подключилась Татьяна Марголина, указав на определение Верховного суда РФ (.rtf). Определение отменяет решение нижестоящего апелляционного суда, принятое по аналогичной ситуации: жилой дом с участком в республике Татарстан попал в охранную зону газопровода «Газпром» и подлежит сносу за счёт владельца.

В ответ председатель совета Марина Гилева заявила, что суд и уполномоченный «по-разному трактуют одно и то же определение»:

Крайним в спорах остаётся Пермский краевой суд. Если мы в чем-то ошибаемся, нас поправит Верховный суд.

Таким образом, судьи дали понять, что свою позицию пересматривать не намерены: все обращения от владельцев нефтепроводов будут удовлетворены, а постройки, которые попали в охранную зону, будут сноситься за счёт их владельцев. Тем не менее в беседе с журналистом «Звезды» Татьяна Марголина заявила, что будет продолжать отстаивать права владельцев участок, которые попали в охранные зоны и зоны МДР. Уполномоченный предложила несколько шагов к решению проблемы: во-первых, это внесение поправок в действующее законодательство с целью оговорить исключительные случаи, когда владельцам строений выплачивается компенсация. Например, если семья не получила информации об охранной зоне от органа местного самоуправления. В этом случае ответственность ляжет на плечи компании — владельца трубопровода.

Другой способ — подача исков к продавцам участков. Также г-жа Марголина предложила привлекать к ответственности органы местного самоуправления (МСУ) в случае, если информация об установке или наличии охранных зон не была доведена до собственников участков вовремя:

Здесь возможны иски к органам МСУ, которые поставили гражданина в такое положение. Несмотря на это, я вижу в этой истории неисчерпанный ресурс досудебного разрешения конфликтов, когда собственники трубопровода выходят к жителям и каждый конкретный случай обсуждают. Этот метод может применяться в случае установки зон минимально допустимых расстояний, тем более в том случае, когда их размер несколько раз менялся.

Также уполномоченный упомянула случаи, когда зона минимально допустимых расстояний была увеличена ввиду ужесточения законодательства по охране трубопроводов. Здесь, по мнению г-жи Марголиной, также возможен досудебный порядок разрешения спора.

Пока мы ведём переговоры на местном уровне, это очень сложный и длительный процесс. Большую роль в разрешении проблемы может сыграть участие Правительства РФ — во время визита премьер-министра Дмитрия Медведева губернатор передал ему письмо с описанием проблемы. Остается надеяться, что правительству удастся договориться с руководителями госкорпораций, — подвела итог Татьяна Марголина.