«До полной открытости Пермской городской думе ещё далеко»

Исследованный период: 2013 — 2015 гг.

Показатели можно условно разделить на объективные (количество внесённых правотворческих инициатив и поправок, посещение заседаний комитетов и гордумы) и субъективные (известность депутата в округе и отношение к нему избирателей).

Использованы шесть показателей:

Нормотворческая активность. Учитывалось количество посещений пленарных заседаний и комитетов гордумы, количество предложенных поправок и принятых решений, инициированных депутатами персонально.

Взаимодействие со СМИ. Оценивалось количество упоминаний в СМИ, присутствие на личных блогах и сайтах, на страницах в соцсетях. Учитывалась информированность избирателей о деятельности депутата, наличие у депутата пресс-секретаря, бюджета для работы со СМИ.

Выполнение элементов стандарта открытости депутата для избирателей. Материал для анализа — доступность и работа обратной связи с избирателями (телефон, электронная почта, адрес приёмной и т. д.), количество публичных встреч, готовность к непосредственным контактам, инициация публичных встреч.

Доступность отчётов депутатов перед избирателями. Оценивалась регулярность отчётов о деятельности депутатов, их тематика, полнота и доступность.

Электоральный потенциал депутата, «полезность» для избирателей. Оценивалась активность депутатов в своих избирательных округах по данным социологических опросов, участие в решении проблем избирателей, наличие оппозиции в округе, количество объектов и мероприятий, профинансированных из бюджета по заявке депутата.

Потенциал влияния депутата на городские решения. Учитывалась степень влиятельности депутата в гордуме, авторитет в коалициях, самостоятельность в принятии решений при голосовании, принадлежность к большинству.

По итогам исследования, лидерами рейтинга стали Арсен Болквадзе (4,2 балла из пяти возможных), Владимир Плотников (4,17 балла) и Юрий Уткин (4,06 балла). По мнению экспертов, решающую роль в рейтинге сыграла публичность депутатов.

Во вторую группу «догоняющих» вошли: Алексей Дёмкин, Наталья Рослякова, Вячеслав Григорьев, Михаил Черепанов, Александр Филиппов, Василий Кузнецов, Аркадий Кац, Ирина Горбунова, Максим Тебелев, Павел Ширев, Дмитрий Малютин, Наталья Мельник, Олег Бурдин, Владимир Манин, Татьяна Ежова, Валерий Шептунов.

Эффективность ниже среднего показали; Анатолий Саклаков, Александр Буторин, Валерий Замахаев, Алексей Оборин, Сергей Захаров, Андрей Солодников, Сергей Климов.

Низкие показатели эффективности и открытости у депутатов, которые занимают посты топ-менеджеров и менеджеров на предприятиях, за которыми закреплены депутатские округа. По мнению аналитиков, депутатской активности избранников мешает выполнение ими своих руководящих функций на предприятиях. В группу аутсайдеров попали: Михаил Целищев, Рустям Хисаев, Олег Афлатонов, Александр Колбин, Александр Головнин, Алексей Ковыев, Александр Колчанов.

Аутсайдером среди аутсайдеров стал Сергей Бологов, которого вынесли в отдельную группу. У него 1,46 балла из 5 возможных.

Мы попросили одного из экспертов — кандидата политических наук, преподавателя ПГНИУ Сергея Пономарёва — рассказать об этом проекте.

Сергей Пономарёв

— Начну с предыстории. Два года назад я готовил очередной семинар и решил разослать приглашения нашим муниципальным депутатам. Зашёл на сайт думы, чтобы посмотреть их электронные адреса, и не нашёл ни одного! Сначала подумал, что плохо искал. Но нет, у народных избранников, которые должны быть максимально доступны для своих избирателей, на сайте были указаны только телефоны приёмных или помощников. Мне показалось это крайне странным: всё же XXI век на дворе, и электронная почта есть практически у всех. Стало интересно: а какая вообще информация о народных избранниках доступна?

Привлёк своих студентов-политологов, вместе с ними провели небольшое исследование публичности депутатов. Это был июнь 2013 года. На тот момент контактные данные отсутствовали у 8 человек, у 25 человек не было отчёта о деятельности за предыдущий год, у 21 не было ни одной публикации за год в СМИ. В социальных сетях удалось найти аккаунты 13 депутатов. Студенты также посетили приёмные депутатов, точнее, попытались это сделать. На приём смогли попасть к 19 депутатам, до остальных либо не дозвонились, либо их не было на месте. Попытка получить лично у депутата отчёт о его деятельности удалась лишь в пяти случаях. Во время визита ребята просили поддержать их инициативу по благоустройству газонов в городе, чёткую готовность сделать это высказали лишь пять депутатов.

Тогда удалось собрать ещё много разной информации, но общие выводы были неутешительны: депутаты малодоступны, приходится прикладывать специальные усилия, чтобы пообщаться; неохотно поддерживают инициативы граждан; сайт думы не является площадкой для формирования репутации народных избранников; очень многое зависит от помощников депутатов, которые являются «фильтром» для доступа к депутату. По итогам исследования был проведён круглый стол. Надо отдать должное думе, она продуктивно отреагировала на исследование, предложив создать для неё «Стандарт открытости». Что, собственно, ваш покорный слуга и сделал, в течение года данный «Стандарт» был разработан и представлен в думе.

«Стандарт» предусматривает три этапа внедрения разных технологий и механизмов открытости: от опубликования отчётов и электронной почты до создания виртуального личного кабинета и возможности онлайн отслеживать законодательные инициативы депутатов. Была проделана большая работа: особенно много мы общались с юристами думы, и я хочу сказать отдельное спасибо Юрию Уткину, который курировал этот процесс. Затем была большая презентация на очередном заседании в думе, я отдельно презентовал «Стандарт» помощникам депутатов. Собственно, на этом история и закончилась.

Поэтому, когда две недели назад ко мне обратились с предложением принять участие в оценке открытости депутатов, я, конечно же, согласился. Собралась хорошая команда экспертов. Инициировала рейтинг политконсультант Людмила Ознобишина, она же пригласила эксперта по региональному законодательству Александра Минковича, заместителя председателя ЗС Пермского края Лилию Ширяеву, директора ООО «Группа компаний „Западно-Уральский информационный центр“» Елену Скворцову, доцента кафедры политических наук ИПФ ПГНИУ Надежду Борисову, старшего сотрудника отдела по исследованию политических институтов и процессов Пермского научного центра УрО РАН Виталия Ковина и меня. Консультационную поддержку оказывал кандидат социологических наук Юрий Исаев.

Эксперты разработали шкалу оценки по 5 показателям:

1. Нормотворческая активность в Думе;
2. взаимодействие со СМИ;
3. соответствие стандарту открытости;
4. электоральный потенциал;
5. потенциал влияния депутата на городские решения.

Меня, разумеется, больше всего интересовало, как изменилась открытость депутатов.

Кое-какой прогресс есть. Как минимум у 22 депутатов есть аккаунты в социальных сетях (против 13 два года назад). У некоторых теперь даже по два профиля в разных сетях, правда, не все они активные. Немного лучше ситуация с отчётами, которые есть тоже далеко не у всех, но их стало больше. Лидерами рейтинга стали Арсен Болквадзе (средний балл — 4,2), Владимир Плотников (4,17) и Юрий Уткин (4,06).

Но в целом до полной открытости думе ещё далеко. Нет стенограмм заседаний. Мало информации о самих депутатах. Как точно заметила инициатор рейтинга Людмила Ознобишина: «Дума продолжает оставаться чёрным ящиком, вещью в себе». Такая ситуация не может считаться удовлетворительной. Прозрачность и открытость — это фундамент, на котором строится всё дальнейшее взаимодействие власти с гражданами.

Если депутаты действительно озабочены представлением интересов горожан, они должны идти в ногу со временем. Тем более на федеральном уровне происходят серьёзные нововведения в сфере открытости, которые нужно доводить и до муниципального уровня. Переход на предоставление услуг в электронном виде, внедрение систем электронного межведомственного взаимодействия, электронная идентификация граждан, раскрытие информации о деятельности органов власти, открытые данные и т. д. Городская дума — это первый максимально приближенный к людям уровень власти, именно дума должна быть максимально доступна и открыта для граждан.

Впрочем, надежда есть. На презентации рейтинга было много помощников депутатов, после неё они писали письма и просили выслать им электронный вариант, так что, надеюсь, какие-то перемены последуют. Ну, а экспертное сообщество будет пристально следить за этим.

Скачать методику и результаты рейтинга