X

Подкасты

Рассылка

Стань Звездой

Каждый ваш вклад станет инвестицией в качественный контент: в новые репортажи, истории, расследования, подкасты и документальные фильмы, создание которых было бы невозможно без вашей поддержки.Пожертвовать
Фото: Тимур Абасов

«Русло изменили искусственно, но возвращать его нецелесообразно». В Пермском краевом суде рассмотрено дело о незаконной передаче в собственность акватории Мулянки

В 2019 году Пермская межрайонная природоохранная прокуратура выявила нарушения экологического законодательства. В частной собственности оказались земельные участки, включающие в себя береговую полосу реки Мулянки и её русло. После русло реки было изменено. В 2020 году Индустриальный районный суд отклонил иск надзорного ведомства к нарушителям. Однако в этом году в апелляционной инстанции прокуратуре удалось добиться удовлетворения части своих требований.

По законодательству РФ земли водного фонда являются федеральной собственностью, соответственно, муниципальные власти не имеют права распоряжаться ими (передавать в собственность). Также по статье 27 Земельного кодекса РФ такие земли ограничены в обороте. Они не могут быть предоставлены в аренду, только в пользование — на основании специальных решений, выдаваемых профильными органами государственной власти. А таких решений в отношении данных участков выдано не было.

Кроме того, русло реки было искусственно изменено, спрямлено и передвинуто примерно на 100 метров с территории земельных участков на их границы, что также запрещено законодательством РФ.

Изменённое русло хорошо видно на спутниковых снимках, сделанных в 2011 и 2017 годах. В 2011 году Мулянка течёт вдоль дороги, почти повторяя угол между двумя улицами. В 2017 году река здесь «передвинута» внутрь участка, а на месте прежнего русла стоянка и два капитальных строения.

Русло реки Мулянки. 2011 и 2017 год

По мнению природоохранной прокуратуры, это стало возможным из-за нескольких нарушений, среди которых представление заведомо ложных данных на этапе первоначального межевания земель в 2012 году. Также надзорное ведомство усматривает нарушения со стороны Департамента градостроительства и архитектуры (ДГА) и Департамента земельных отношений (ДЗО) Перми.

Учитывая эти обстоятельства, в 2019 году природоохранная прокуратура через суд потребовала отменить незаконные сделки. Надзорное ведомство оспаривало незаконную передачу в аренду, а затем и в собственность земельных участков в береговой полосе реки Мулянки. Прокуратура требовала вернуть участки по адресам ул. 1-я Юннатская, 13 и шоссе Космонавтов, 240 в федеральную собственность. Также ведомство обращалось в органы МВД с требованием возбудить уголовные дела по статьям «мошенничество» и «превышение должностных полномочий».

Прыгают ли реки

Однако уголовные дела возбуждены не были. Индустриальный районный суд в 2020 году также отказал природоохранной прокуратуре в удовлетворении исковых требований.

В процессе рассматривали два основных вопроса: было ли русло изменено искусственным путём, а также период, когда русло было изменено.

Представители ответчиков, а также третьих сторон (ДГА и администрации города) настаивали на том, что река сама изменила русло и произошло это до начала любых действий со спорной территорией. Однако, по данным кафедры биогеоценологии и охраны природы ПГНИУ, изменение русла произошло в период с 17 мая 2011 года по 19 мая 2012 года. Естественное русло было засыпано в период с 19 мая 2012 года по 18 мая 2014 года — называть эти даты позволяют космические снимки территории. Однако суд не посчитал эти доводы убедительными.

Суд первой инстанции также не принял во внимание доводы прокуратуры, минприроды Пермского края и привлечённых экспертов и счёл, что река сама «передвинулась».

Наконец, суд посчитал убедительными доводы ответчиков о том, что в ЕГРН отсутствуют данные о границах реки, а значит, не определено местоположение береговой линии и отсчитывающейся от неё береговой полосы. Что не позволяет говорить о том, что в состав спорных участков включена береговая полоса.

От 2 до 44 % участков

Природоохранная прокуратура подала апелляцию, и в марте 2021 года пермский краевой суд вынес другое решение. Оно частично удовлетворило требования.

В частности, вопреки решению первой инстанции краевой суд в своём решении утверждает, что отсутствие в ЕГРН данных о границах водного объекта не отменяет необходимости обеспечить режим общего пользования им и его береговой полосой, а также соблюдать законодательный запрет на их приватизацию. Из этого следует, что в настоящее время часть береговой полосы Мулянки незаконно находится в собственности ответчиков. Ширина береговой полосы для этой реки составляет 20 метров от границы береговой линии.

Поэтому суд принял решение признать отсутствующим право собственности на земельные участки в части их наложения на береговую полосу. Правом собственности на земли, находящиеся в береговой полосе водного объекта, обладает Российская Федерация независимо от факта регистрации этого права. Береговая полоса занимает от 2 % до 44 % земельных участков ответчиков, теперь их площади будут изменены, а изменения внесены в ЕГРН.

«Судебная коллегия полагает, что надлежащим способом защиты в данном случае является признание права ответчиков на земельные участки в части наложения на береговую полосу отсутствующим. По настоящему спору материально-правовым истцом выступает публично-правовое образование — Российская Федерация, которое обладает правом собственности на береговую полосу, примыкающую к водному объекту, находящемуся в федеральной собственности в силу закона независимо от регистрации такого права», — говорится в решении суда.

В то же время суд отказался признать сделки с земельными участками полностью недействительными, как этого требовала в исковом заявлении прокуратура. Согласно ст. 180 ГК недействительность части сделки не влечет недействительности прочих её частей, если можно предположить, что она была бы совершена и без включения недействительной части.

Также вопреки выводам районного суда апелляционная инстанция признала, что русло реки изменено искусственно. Приглашённые эксперты установили: чтобы река за один сезон изменила своё русло на 80 метров, должны были произойти серьёзные природные явления. Однако, по данным гидрометеорологической службы, ничего подобного в указанный период не происходило.

Однако в суде не удалось установить виновных в изменении русла реки. Кроме того, с помощью привлечённых экспертов возвращение реки в прежнее русло было признано нецелесообразным, поскольку это повлечёт дополнительные негативные последствия для реки.

Природоохранная прокуратура продолжит настаивать на своих требованиях и обжалует решение Краевого суда в кассационной инстанции.

***

Мы подробно писали о рассмотрении дела Мулянки в первой инстанции тут и тут.

В 2018 году собственники спорных участков пытались изменить их зонирование, чтобы в дальнейшем застроить.

О проектеРеклама
Свидетельство о регистрации СМИ ЭЛ № ФС77-64494 от 31.12.2015 года.
Выдано Федеральной службой по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций.
Учредитель ЗАО "Проектное финансирование"
E-mail: web@zvzda.ru
18+

Программирование - Веб Медведь