«Нам кажется, что так не бывает». Пермяки разбирались в том, что мешает сделать городской бюджет более понятным

В Центре городской культуры, в рамках фестиваля «Мосты» прошло мероприятие «Понятный город: Городской бюджет». Оно было задумано для того, чтобы рассказать пермякам о том, как на самом деле принимаются решения о расходовании бюджета. А также — почувствовать на себе, что значит быть депутатом городской думы.

Задача с тремя неизвестными

Сначала прошла гражданская игра «Политика и полис», основанная на разработках московского Музея истории ГУЛАГа. Её организатором и модератором выступил политолог Виталий Ковин.

Участники игры примерили на себя роль депутатов городской думы, перед которыми стоит задача распределить бюджетные расходы по статьям «Образование», «Здравоохранение», «Градостроительная политика», «Экология» и так далее. При этом каждый депутат до начала игры получил свои «вводные». Участники случайным образом были распределены по партийным фракциям, каждая из которых выступала за развитие одного из направлений. Увеличение уровня финансирования этого направления и было коллективной целью членов фракции.

Но, как и у любого депутата, у каждого участника была и личная цель, не совпадающая с партийной. Каждый перед началом игры получил наказ избирателей. Иногда наказы разным «депутатам» противоречили друг другу, но выполнить их было важно, ведь от этого зависит лояльность избирателей, а значит, и переизбрание на следующий срок.

Как и в настоящей городской думе, решения предварительно обсуждались на заседаниях профильных комиссий, по которым депутаты тоже были распределены случайным образом.

При всей своей условности, игра создала поле для политических договорённостей и конкуренции.

Основным местом политических переговоров стали заседания комиссий. Поведение попавших на их заседание депутатов уже определялось двумя факторами — персональной и партийной целями, а теперь к ним добавлялась и третья — профиль комитета (комитет по социальной политике, по туризму и так далее).

В разных комиссиях работа была построена по-разному. В одних обсуждение проходило в режиме ожесточённого спора и перетягивания каната. В других депутаты сразу договорились быть максимально лояльными к интересам друг друга и проголосовать в пользу наказов избирателей членов комиссии.

Однако договорённостей внутри комиссии было недостаточно. Решение о финансировании проекта считалось принятым только в том случае, если за него проголосовало не менее трёх комиссий. И как проголосует та или иная комиссия, заранее не было понятно. У депутатов был выбор: положиться на удачу или попытаться договориться с коллегами из других фракций, предложив им свой голос по важным для них вопросам в обмен на их голос.

В результате переговоров, конфликтов и договорённостей, из пяти фракций только две смогли добиться своей партийной цели, а наказы из двух с половиной десятков депутатов выполнила примерно треть.

Вообще-то так и должно быть

Первое и важнейшее отличие игровой ситуации от реальной — в наличии политической конкуренции. В игровой думе, в отличие от настоящей, было представлено несколько равнозначных политических сил. В состав Пермской городской думы входят депутаты от пяти партий, но при этом одна из них представлена 28-ю депутатами, на долю четырёх остальных в сумме приходится 7 мандатов.

Виталий Ковин:

«При всей своей схематичности, игра показала главное: конкуренция делает необходимыми переговоры, договорённости, поиск союзников, согласование позиций. Потому что в условиях конкуренции не существует иного способа добиться принятия важных для них решений. Она возникает тогда, когда в обществе существует социальная и политическая дифференциация. Фракции возникают по итогам выборов, а значит, на выборах люди, представляющие разнообразные группы, проявляют весь спектр своих предпочтений».

В реальной пермской ситуации любая потребность в переговорах у самой массовой партии отпадает. Одновременно игра показала, в какой ситуации оказывается политическое меньшинство. То есть, если переводить на язык реальности, все остальные партии, представленные в гордуме Перми, кроме «Единой России». Одна из партийных фракций состояла всего из трёх человек, тогда как остальные — из пяти-шести. В проектах, которые достались ей по начальным условиям игры, было слишком мало заинтересованных лиц, и было трудно найти достаточное количество союзников. В итоге фракция не достигла своей цели.

Виталий Ковин:

«В этой игре горожане могли прочувствовать, как выглядит политика в условиях конкуренции. И так действительно организована политика в парламентах стран с умеренным или крайним плюрализмом, например, в Бельгии, Нидерландах. Все парламентские решения в этих странах принимаются именно так. И здесь важно понимать, что такого рода переговоры и договорённости — это игра с ненулевой суммой: выигрывает не только тот, кто их инициировал, но и все, с кем он договорился. Каждому предлагается интересное ему условие, ведь в противном случае договоренность не состоится. В восприятии жителя реальной Перми так не бывает, кажется, что это фантастическая, несбыточная ситуация, но вообще-то так должно быть.

Смысл этой игры состоит и в том, чтобы показать людям, что судьба города зависит от их голоса на выборах. Многие говорят „зачем ходить на выборы, они ничего не меняют“. Так вот если бы больше сторонников любых других партий, кроме „Единой России“, пришли на выборы и проголосовали, соотношение сил в Пермской государственной думе сейчас было бы другим. Если бы был малейший намёк на то, что у „Единой России“ нет большинства и им хоть с кем-то нужно договариваться — и это уже совершенно иная ситуация. Вот эту мысль и хотелось бы донести до как можно большего количества людей. Если людям не показывать, что всё может быть устроено иначе, у них не возникнет желания менять ситуацию».

Открыть «закрытый» бюджет

Во второй части встречи был запланирован экспертный доклад депутата Пермской городской думы Надежды Агишевой «Как открыть „закрытый“ бюджет». Доклад превратился в неформальный рассказ о том, почему жители Перми не имеют реальной возможности повлиять на распределение бюджетных средств. В основе — анализ сложившейся практики планирования бюджетных расходов в Перми за последние два года.

Сложившаяся практика не даёт повлиять на распределение бюджетных средств. Существует механизм публичных слушаний, созданный для демократизации процедуры. Формальная цель публичных слушаний состоит как раз в организации общественного обсуждения проекта бюджета, сбор предложений от жителей города для их учёта. Но фактически не достигаются ни первая, ни вторая цели. Общественного обсуждения не происходит. Сначала представители администрации долго докладывают о том, как они предлагают распределить бюджетные деньги. Воспринять сотни цифр на слух, да ещё неквалифицированному пользователю, кем и является большинство жителей, невозможно. Затем выступают эксперты и представители общественности, дружественные властям. При этом на публичных слушаниях запрещены любые обсуждения докладов, не разрешается задавать вопросы докладчику. Это даёт экспертам возможность оценивать эту процедуру как имитационную.

Но есть и другой момент, который делает публичные слушания неработающей процедурой: выбор периода их проведения.

Надежда Агишева:

«Сегодня в Перми эта процедура фактически не работает. Но она и не может работать. Проведение публичных слушаний после того, как проект бюджета внесён в думу, делает их совершенно бессмысленными, так как в этот момент уже невозможно учесть любые мнения и предложения горожан. Да, предложения можно вносить — на самих слушаниях либо представить в письменном виде в оргкомитет. Но фактически для внесения изменений Глава города должен отозвать проект и внести вновь. Поэтому все предложения отклоняются. Это — имитация слушаний, к сожалению».

***