Гражданские сезоны. «Пермь-36: история репрессий. Главы 17-18»

Глава XVII

15.12.14 СУД И МИНИСТЕРСТВО КУЛЬТУРЫ НЕ РАЗДЕЛИЛИ ПУБЛИЧНЫЙ ИНТЕРЕС ГОСУДАРСТВА К «ПЕРМИ-36»

Сегодня, 15 декабря, судебная коллегия Пермского краевого суда оставила без удовлетворения апелляционную жалобу Татьяны Курсиной на решение Ленинского районного суда по её иску к Министерству культуры, молодёжной политики и массовых коммуникаций Пермского края о восстановлении на работе, признании незаконным приказа об увольнении с должности директора Государственного автономного учреждения культуры Пермского края «Мемориальный комплекс политических репрессий».
(из пресс-релиза АНО «Пермь-36»)

Напомним, Татьяна Курсина была принята на должность директора Государственного автономного учреждения культуры Пермского края «Мемориальный комплекс политических репрессий» в марте 2014-го года в соответствии с договоренностями между руководством Пермского края и Правлением АНО «Пермь-36» на три года, а уволена через два с половиной месяца без объяснения причин.

Инициатором подачи иска о восстановлении Курсиной на работе выступила уполномоченный по правам человека в Пермском крае Татьяна Марголина, она же предложила адвоката — Сергея Трутнева, известного процессами, проведёнными на стороне пермских правозащитников.

Первое заседание в Ленинском районном суде в сентябре 2014 года прошло оперативно, без сучка и задоринки, без истца и адвоката. Дело в том, что накануне суда Курсина грохнулась в обморок в аэропорту в Москве — от перенапряжения, истощения и всего прочего, чем заботливо обложили общественную организацию. Ходатайство Курсиной о переносе заседания, против которого не возражали сами ответчики, представители минкульта, суд не принял. И быстренько всё порешал в пользу ответчика.

Аналогичная картина складывалась и в областном суде. Сергей Трутнев заявлял, что при рассмотрении такого резонансного дела необходимо учитывать общественный интерес государства ко всему, что связано с Мемориальным комплексом истории политических репрессий. По его убеждению, представитель государства в лице министра культуры, увольняя Татьяну Курсину, не только неверно истолковывал интересы государства, но и действовал государству во вред. Свидетельством этого, по мнению адвоката, стало последующее неоднократное рассмотрение ситуации, связанной с музеем «Пермь-36», в администрации президента, а также личное вмешательство президента РФ и его поручение о необходимости сохранения музея.

Представитель Министерства культуры настаивала, что публичность интересов была учтена — ведь Мемориальный комплекс «сохранялся, сохраняется и будет сохраняться в том виде, в котором он совершал свою деятельность». А успешность нынешней деятельности комплекса доказывается тем, что госучреждение на 100 процентов выполняет госзадание, утвержденное Министерством культуры, в связи с чем руководитель учреждения даже премирована.

Суд несколько оживился, когда речь зашла о распиленных по указанию нового руководства воротах шлюза, через которые в бывший лагерь «Пермь-36» заезжали автомашины и автозаки. И даже попросил представителя ответчика описать, что из себя представляет этот предмет.

— Это такая Г-образная штучка, — отвечала работница Министерства культуры, упомянув, что видела предмет лишь на фотографии, и подчеркнув, что его ценность может быть доказана только экспертами, которых ни в АНО «Пермь-36», ни в госучреждении якобы нет.

Судебная коллегия сочла возможным оставить решение Ленинского районного суда без изменений, а жалобу Татьяны Курсиной — без удовлетворения. Подавать жалобу в Верховный суд Курсина отказалась — не было времени, приходилось отбиваться от остальных судебных процессов, затеянных против АНО и грозящих немалыми судебными штрафами.

Глава XVIII

22.01.15 ОБЩЕСТВЕННАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ЖАЛОБАМ НА ПРЕССУ РАССМОТРЕЛА ЗАЯВЛЕНИЕ АНО «ПЕРМЬ-36» В ОТНОШЕНИИ НТВ

Члены коллегии ознакомились с поданной жалобой и просмотрели видеосюжеты, вышедшие на НТВ, задали вопросы представителям АНО «Пермь-36», принимавшим участие в заседании. Представители НТВ на заседание не явились.

Было зачитано экспертное заключение, подготовленное экспертом Общественной Коллегии, кандидатом философских наук Каринэ Назаретян. В заключении, в частности, отмечалось, что в обоих сюжетах НТВ были нарушены два главных принципа профессии: принцип беспристрастности и принцип правды. Кроме того, эксперт обратила внимание членов Коллегии на чрезвычайно тенденциозный подход в подготовке материала, некорректную подачу видеоряда, обилие необоснованных утверждений, допущенных авторами репортажа.
(из пресс-релиза АНО «Пермь-36»)

В первом же пункте Решения Коллегии было отмечено, что материалы НТВ не имеют отношения ни к журналистскому расследованию, ни к профессиональной журналистике как таковой.

Не найдя в исследуемых материалах НТВ базовых признаков профессиональной журналистики, Коллегия отнесла оба текста к разряду специфической квазижурналистской продукции. Подчеркнув при этом, что в данном случае телезритель имеет дело не с «отступлением от норм» журналистской профессии, а с другим, не журналистским профессионализмом, к рабочему инструментарию которого относятся подтасовка фактов, подмена понятий, манипуляция сознанием.

Что касается содержательной характеристики материалов, то, по мнению Коллегии, они могут рассматриваться как пасквиль с выраженными признаками политического доноса.

Общественная коллегия обратилась с предложением к факультету журналистики МГУ им. М. В. Ломоносова, а также факультетам журналистики других вузов — обсудить состоявшееся решение Общественной коллегии со студентами, изучающими профессиональную этику.

В сентябре 2017 года Общественная коллегия рассмотрела уже 12-ю по счету жалобу в адрес НТВ. На этот раз жалобу подали правозащитное общество «Мемориал» и Институт права и публичной политики на фильм «Евроколлекторы» из серии «Чрезвычайное происшествие. Расследование». Всё, как всегда: представители телекомпании на профессиональный разбор не явились, а их продукт не может быть отнесен к добросовестной телевизионной журналистике по множеству причин. В том числе: выдача ложных утверждений за факты, безосновательные намеки и обвинения, неразличение факта и комментария, привлечение ненадлежащих экспертов, отсутствие маркировки на оперативных кадрах и т. д.

Кстати, неудивительно, что не ходят на эти заседания. Сказать-то в ответ нечего.

***

Продолжение следует