
Подкасты

Рассылка
Стань Звездой



Обнуление избирательной системы или «Казус Орджоникидзевского. Гипотеза 2»
Как в Пермском крае ковалась явка на общероссийском голосовании, но, главное, для кого?
Прошедшее общероссийское голосование (ОГ) по поправкам в Конституцию неприятно удивило тех, кто наблюдает за выборами в Пермском крае. Впервые за многие годы можно смело предположить, что часть избирательных комиссий региона исказили результаты народного волеизъявления, сфальсифицировали или попросту нарисовали их.
Об этом уже было опубликовано несколько текстов: например, статистическое расследование Бориса Хохлова и Георгия Черноусова «Как и сколько в Перми „нарисовали“ голосов на голосовании по поправкам к Конституции РФ» и мой пост в «Фейсбуке» «Казус Орджоникидзевского». Гипотеза 1». Читатели подобных исследований, основанных на электоральной статистике, иногда жалуются, что плохо понимают используемые в них графики, поэтому на сей раз попробую обойтись без них, но для наглядности и понятности будут таблицы и фото.
Избиратели самостоятельно большими группами на голосование не ходят. Хотя голосование это и коллективное действо, но если выборы действительно свободные и добровольные, то каждый его совершает индивидуально, выбирая для себя наиболее удобное время для посещения избирательного участка. В результате участники голосования плавно распределяются по времени своего посещения участковой избирательной комиссии (УИК) в течение всего дня, постепенно повышая явку.
При этом опыт политтехнологов, опросы на выходе с участков (экзит-пулы), видеонаблюдение (например, см. выборочное исследование видеозаписей из Ассоциации наблюдателей Татарстана на президентских выборах 2018) выделяют несколько пиков наибольшей активности голосующих, когда их становится на участках больше, чем в предыдущие или последующие часы. Первая волна избирателей обычно приходит вскоре после открытия участков в 8:00

Вот и в этот раз динамика голосования не сильно поменялась. Одна из независимых наблюдательниц на ОГ вела своеобразный учёт голосующих на участке УИК № 2946, записывая примерное время их голосования, адрес, пол и возраст. Её подсчёты показывают, что в промежутках между 8:00-10:00 и 18:00-20:00 в среднем приходило по 10 чел./час., а между 10:00-18:00

Но это на нормальных участках, куда избиратели приходят естественным образом. А бывают «ненормальные участки», куда в течение дня происходят «групповые набеги» отмобилизованных избирателей, например: привезённые начальством работники какого-то завода или пенсионеры на «экскурсионных» автобусах, нагнанные студенты из соседнего общежития или банальные «подвозы» групп избирателей «от дома», приходят какие-то иные однородные группы избирателей.

В результате, от таких «групповых набегов» избирателей общая динамика явки выглядит рваной

Так или иначе, динамика явки позволяет оценить нормальное (естественное) или ненормальное (неестественное) течение голосования на избирательных участках. Но даже ненормальный его ход, как правило, всё равно свидетельствует о том, что основная масса избирателей не может прийти на участки перед самым их закрытием. Однако, на прошедшем общероссийском голосовании это невозможное стало, судя по данным официальной статистики избиркомов, возможным на многих избирательных участках в Перми. Причём наши многолетние наблюдения за поведением административно зависимых избирателей и мобилизаторов их явки в первый раз отмечают такой феномен электоральной «активности» пермяков. Надо понимать, что эти мобилизаторы и кураторы явки тоже люди, им тоже хочется поскорее сделать своё дело и быть свободными. Поэтому массовые «подвозы» и «приводы» групп избирателей, как правило, совершаются тоже в первую половину дня.
Здесь следует уточнить, что избиркомы на протяжении многих лет ведут учёт явки избирателей в течение дня голосования. В государственной системе «ГАС-Выборы» на каждых выборах собираются и публикуются данные о явке избирателей по каждому УИК, каждой ТИК и региону в целом, обычно, на 10:00, 12:00, 15:00 и на 18:00. В действительности, они собираются с участков на час раньше
Вот, например, как это выглядело на прошедшем ОГ.

В этом фрагменте сразу заметна отличительная черта ОГ от других голосований
Наблюдения и статистические подсчёты из разных регионов достаточно убедительно показывают см. например, график зависимости доли голосов «Да» от общей, досрочной и недосрочной явки в посте электорального эксперта из движения «Голос» Андрея Бузина, что основная масса лояльных Путину избирателей проголосовала именно на «досрочке». В Пермском крае лидерами досрочки среди муниципалитетов оказались сельские территории, а в аутсайдерах

Это различие важно для понимания того, о чём будет рассказываться дальше и того, как ковалась явка в Пермском крае. Если предположить, что для администраторов ОГ в регионе было очень важно продемонстрировать явку в целом выше 50 %, то нужно было решать именно «городскую проблему», особенно проблему Перми, где сосредоточено 38 % избирателей края.
Как уже отмечалось, на нормальных УИК явка растёт медленно на протяжении всего дня. Учитывая, что большую часть лояльного и традиционного активного на выборах электората (пенсионеры, бюджетники, работники корпораций) комиссии «выбрали» на досрочном голосовании, то ожидать большого притока на участки 1 июля не приходилось. Он и не произошёл. Если соотнести явку по официальным данным с УИК с 10:00 до 18:00, то в среднем её динамика (прирост) по региону «за день» составит всего около 8 %. Путём несложных расчётов можно выяснить, что на момент начала голосования (вместе с досрочкой) по краю уже проголосовало примерно около 38 % голосующих, а к 18:00
Существует один относительно законный способ, как повысить явку избирателей, не совершая серьёзных нарушений на участке
Такие «списки на вычеркивание» составить и централизованно разослать может только соответствующая ТИК при помощи администрации, поскольку это требует координации данных из разных баз учёта жителей. Поэтому есть смысл обратить внимание на те ТИК, которые массово использовали этот способ повышения явки. Обнаружить его можно, если соотнести данные о числе учтённых избирателей, которые комиссии передают в начале голосования сразу после открытия участков (эти данные также содержатся в «ГАС-Выборы»), и число избирателей в списках по итоговому протоколу. В ОГ в число избирателей на момент открытия участка также были включены голосующие, прикреплённые к данной УИК по заявлениям о голосовании по месту нахождения (в т. ч. и по месту работы). В результате списки некоторых комиссий заметно выросли по сравнению с тем, что у них было на обычных выборах. В течение дня голосования изменения списков
И вот здесь самое время вновь обратиться к нашей знаменитой «красной линии» из УИК Орджоникидзевского района Перми, которые сгруппировались на отметке 71,9 % «за» поправки. Удивительным образом почти все эти «красные комиссии» сохранили свои списки в первозданной чистоте, а те, комиссии, которые в этом параде «красных фонарей» не участвовали, резко сократили их, иногда на несколько сотен человек.

Такая картина
Но самое потрясающее «вымирание» избирателей произошло в Дзержинском районе Перми. Там из списков было вычеркнуто более 11200 человек, при общей численности около 110 тыс., то есть, 10 % избирателей района, а итоговая явка по району в итоге составила 43,7 %. Всего в этой чистке избирателей приняло участие 36 из 60 УИК района. Причём лишь в четырёх из них списки сократились менее чем на 100 человек, а в остальных
В других ТИК и районах Перми таких заметных и массовых игр со списками не отмечено
Ещё раз уточню, что корректировать списки избирателей по ходу дня голосования не возбраняется, главное, чтобы эти корректировки были обоснованы и не приводили к другим искажениям результатов уже криминального свойства. Я имею в виду фальсификации итогов голосования, как с точки зрения количества их реальных участников, так и относительно распределения голосов за и против поправок. А на примере Орджоникидзевского района мы видим, что такие подозрения могут быть вполне обоснованы.
Сведения о явке, которые подают участковые комиссии и которые фиксируются в системе «ГАС-Выборы», позволяют отследить динамику её роста в течение дня и соотнести её с данными итогового протокола. Как уже отмечалось выше, активность избирателей имеет тенденцию к затуханию к концу дня голосования, и любые резкие приросты показателей явки должны вызывать подозрения. Есть, правда, забавное исключение из этой динамической логики по сведениям явки на ОГ в Сивинской ТИК. Эти данные показывают, что во всех УИК голосование словно замерло и остановилось в районе 18:00. С этого момента, как будто ни один избиратель не пришёл ни на один участок района
Есть один фактор, при помощи которого можно объяснить некоторый заметный рост явки после 18:00
Для примера возьмем 22 УИК из ТИК Свердловская № 2 Перми. Как видим, динамика явки за 8 часов с 10:00 до 18:00 составила от 5,9 % до 15,4 %. А вот всего за оставшиеся 2-3 часа с 18:00 (реально с 17:00) и до 20:00 (как известно, после 20:00 люди уже не голосуют) она вдруг резко выросла с 15,8 % до 43,3 % на разных участках см. столбец S). Причём за эти два часа избирателей якобы пришло в 2-3 раза больше, чем за весь день (см. коэффициент превышения, последний столбец). При этом, обратите внимание, что это никак не взаимосвязано с изменениями в списках избирателей.

Схожая картина получается и на 22-х участках в ТИК Мотовилихинского района Перми.

И в 18-ти УИК ТИК Свердловская № 1 Перми.

В ТИК Дзержинской Перми лишь часть резкого прироста явки на УИК можно объяснить сокращением списка избирателей.

Всего, как видится, вопросы вызывают результаты в 10-ти ТИК, где отмечены комиссии с резким приростом явки избирателей после 18:00.

Есть все основания полагать, что в пяти из восьми ТИК г. Перми (кроме Ленинской, Кировской и частично Индустриальной) были предприняты экстраординарные меры по повышению явки избирателей в день голосования, чтобы в целом преодолеть заветные 50 % по Пермскому краю. Поскольку добавление числа якобы проголосовавших невозможно без распределения их голосов между «да» и «нет», то это исказило соотношение между сторонниками и противниками поправок.
В качестве примера можно соотнести официальные данные с одного из УИК Орджоникидзевского района № 3310, где оказался независимый наблюдатель и данные с копии протокола которого, полученного на участке, расходятся с данными, введёнными в систему «ГАС-Выборы».


Согласно официальным данным, в список было включено 2015 человек, а из 1168 (57,97 %) участников голосования 840 (те самые 71,98 %) проголосовало «ДА», а 327 (28,02 %) «НЕТ», недействительных
Если в своем первом материале на эту тему («Казус Орджоникидзевского». Гипотеза 1) о странных результатах в Орджоникидзевском районе я предположил, что, возможно, речь шла лишь о желании кураторов одного из районов Перми выделиться на общем фоне и продемонстрировать бОльшую поддержку курса Путина, чем остальные, то статистический анализ явки рисует несколько более сложную картину нарисованных результатов голосования в Пермском крае.
Складывается ощущение, что 1 июля в подгонке результатов под нужные параметры были задействованы несколько районов Перми, но не все, а также некоторые другие городские территории края. Причём в разных районах были использованы различные технологии. Есть серьёзные основания предполагать, что это было достигнуто не без настоящих фальсификаций результатов голосования, а не только за счёт чистки списков избирателей. То, как это было сделано, наводит на мысль, что решение об этом принималось в самый последний момент перед закрытием избирательных участков, уже после 18:00, когда сведения о явке, введённые в систему «ГАС-Выборы», уже нельзя было изменить, и в надежде, что никто не обратит на это внимание.
Подтвердить или опровергнуть эти предположения технически достаточно просто. Для этого нужно: во-первых, просмотреть видеозаписи с участков голосования, которые вызывают подозрения, на предмет подсчёта явки (и такое предложение мной уже направлено в крайизбирком); во-вторых, проверить списки избирателей из указанных выше ТИК и соотнести их данные (достаточно содержащихся на последнем сводном листе) со сведениями, опубликованными в системе «ГАС-Выборы».
Ну, и напоследок, всё-таки один график себе позволю. Это от знаменитого «неизвестного» электорального статистика Сергея Шпилькина. Согласно его вычислениям, в Перми набралось примерно 34 тыс. аномальных (предположительно сфальсифицированных) голосов «Да» к 206 тыс. нормальным. Если предположить, что ничего бы из вышеперечисленного («чистка списков» и рисовка результатов) при подведении итогов ОГ в Пермском крае не происходило бы, то явка была бы как раз на грани 50 %. Ну, и что из того? Что бы это решило и что дало? Всё равно в масштабах страны это ни на что бы не повлияло. Графики Шпилькина, кстати, показывают, что многие города, в том числе и наши соседи (например, Ижевск, Екатеринбург) продемонстрировали чистые результаты.
В итоге мы имеем, что в ходе ОГ произошло фактически настоящее «обнуление» избирательной системы Пермского края и доверия к ней. Ради чего или ради кого это было сделано? Ради чьих-то карьерных амбиций? Чьих?

***
Читайте также: Как и сколько в Перми «нарисовали» голосов на голосовании по поправкам к Конституции РФ
«Я такого не помню, чтобы так в открытую это делалось». В Пермском крае явка на голосование по поправкам в Конституцию составила 52,49 %
В багажниках, палатках и на пнях. Как было организовано голосование по поправкам в Конституцию РФ
Как агитируют за поправки в Конституцию РФ и как на это реагируют пользователи соцсетей.
Реальный смысл голосования по поправкам в Конституцию
Рекомендуем почитать
Новое на сайте




Выдано Федеральной службой по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций.
Учредитель ЗАО "Проектное финансирование"
E-mail: web@zvzda.ru
18+
Программирование - Веб Медведь