#ПроектFAQ: Почему снос Речного училища незаконен?

Снос здания Речного училища был законным?

— С момента принятия решения о включении объекта в Единый государственный реестр объектов культурного наследия РФ (далее — реестр) его снос прямо запрещён законом. Здание Речного училища было включено в реестр Постановлением Правительства Пермского края от 08.09.2014 N 964-п (далее — постановление 964-п) и, согласно пункту 13 статьи 18 закона «Об объектах культурного наследия народов РФ» (далее — 73-ФЗ), со дня принятия этого постановления подлежит государственной охране.

Разве здание не было исключено из реестра?

— В установленном законом порядке не было, а это значит, что из реестра оно не исключено вовсе, на что указывает статья 16 73-ФЗ.

Каков законный порядок исключения объектов культурного наследия из реестра?

— Согласно статье 23 73-ФЗ, исключение таких объектов из реестра возможно только на основании акта Правительства РФ и никак иначе. В отношении Речного училища такой акт не составлялся.

Принималось ли вообще какими-то из органов власти решение об исключении здания училища из реестра?

— Нет. Во всяком случае, законно и публично такое решение никем не принималось.

Что можно сказать о постановлении Правительства Пермского края от 18.07.2016 N 479-п, на которое ссылается собственник, оправдывая свои действия?

— Многие СМИ ошибочно назвали его постановлением об исключении здания из реестра. На самом деле этот бессмысленный документ никак не влияет на чьи-либо права и обязанности в отношении Речного училища, на его статус охраняемого объекта и нахождение в реестре, так как речь в нём идёт лишь о признании утратившим силу постановления 964-п, которое естественным образом утратило её ещё в 2014 году, после выполнения всех указанных в нём действий по включению здания в реестр. Отмена или утрата юридической силы постановлением 964-п не может означать исключения здания из реестра.

В 2015 году собственник здания выиграл в Пермском краевом суде дело № 3-64-2015, связанное со зданием Речного училища. Многие трактуют решение суда как решение об исключении здания из реестра.

— Собственник выиграл в суде дело о признании недействующим приказа Министерства культуры Пермского края от 18 августа 2014 года «О выявлении объекта культурного наследия — памятника „Речное училище“, установлении границ его территории, утверждении режима использования территории и предмета охраны». Об исключении Речного училища из реестра в нём нет ни слова. На нахождение здания в реестре это дело никак не влияет и не делает снос законным. Решениями судов такие объекты из реестра исключаться вообще не могут. На это в своих решениях об отказе в удовлетворении соответствующих исковых требований неоднократно указывали российские суды.

Что делать, если объект включён в реестр с нарушениями?

— Даже если объект включён в реестр с нарушениями или правовые акты, принимавшиеся в связи с этим включением, признаются недействительным, его исключение, как уже было отмечено, на основании статьи 23 73-ФЗ всё равно возможно только актом Правительства РФ, и лишь по двум причинам: в случае полной физической утраты объекта культурного наследия или утраты им историко-культурного значения, а равно при отсутствии такового значения изначально. Таков смысл указанной нормы закона. И случай со сносом здания Речного училища демонстрирует оправданность этой нормы. Имей собственники памятников и объектов культурного наследия законную возможность исключать их из реестра на уровне регионов по решениям судов или органов исполнительной власти субъектов РФ, по формальным основаниям, не связанным непосредственно с культурной и исторической значимостью объектов, в нашей стране в скором времени памятников и исторических объектов не осталось бы вовсе.

Был ли у собственника законный способ добиться исключения здания из реестра?

— Да. В случае, если собственник считал здание Речного училища утратившим своё историко-культурное значение, он мог в порядке статьи 23 73-ФЗ заказать государственную историко-культурную экспертизу объекта, результаты которой, при признании ею утраты объектом своего значения, обязывали бы уполномоченные органы власти исключить его из реестра.

Кто и какую ответственность должен понести в нашем случае?

— За снос охраняемого объекта собственник и иные лица, участвующие в сносе, могут понести, во-первых, уголовную ответственность, предусмотренную статьёй 243 УК РФ. Во-вторых, что в реальности маловероятно, на них, согласно статье 61 73-ФЗ, может быть возложена обязанность возместить стоимость работ по воссозданию объекта. В-третьих, согласно пункту 3 статьи 54 73-ФЗ, земельный участок, на котором находился уничтоженный охраняемый объект, может быть безвозмездно изъят государством у его собственника. В пункте 2 статьи 61 73-ФЗ указывается, что наложение на виновных в сносе обязанности по возмещению стоимости восстановительных работ не освобождает их от уголовной и административной ответственности.

Также в случае, если кто-то из должностных лиц всё же принял решение об исключении Речного училища из реестра в порядке, отличном от предусмотренного законом, такое лицо может понести уголовную ответственность за превышение должностных полномочий по статье 286 УК РФ.

Что нужно сделать для того, чтобы были определены конкретные виновные, которые понесут ответственность, и кто должен это сделать?

— Любая организация или гражданин могут обратиться в полицию с заявлением о том, что в результате сноса объекта культурного наследия были нарушены их права. Надо отметить, что, даже если заявление будет направлено в прокуратуру, его всё равно передадут в полицию, потому что подобными делами занимается именно она.

Как разобраться в законодательных нормах, чтобы избежать подобных инцидентов впредь?

— Российское законодательство, в силу отечественной правотворческой традиции, является довольно сложным при обращении к нему, так как постоянно требует хоть и однозначных, но часто неочевидных толкований: в Постановлении Правительства края не говорится, что оно утрачивает силу после выполнения всех указанных в нём действий, в законе об объектах культурного наследия не говорится, что объекты не могут исключаться из реестра по решению суда, но это именно так. И привлечение юриста для принятия решений в подобных ситуациях — важный, но не достаточный шаг. За все наши действия и решения отвечать предстоит только нам самим, поэтому даже самым надежным юристам и адвокатам никогда нельзя доверяться слепо. По самым важным вопросам от этих специалистов необходимо требовать объяснения их рекомендаций, видеть своими глазами законы и акты, на которые они ссылаются, и трактовать их предельно непредвзято, буквально и просто.

***

• Читайте о том, как развивались события вокруг здания Речного училища, в нашей «Комете»