Генплан преткновения. «Строить можно где угодно и что угодно?»

В Перми бурно обсуждают возможные последствия принятых городской думой изменений в генплан. На предложенные городской администрацией поправки с критикой обрушились как часть самих депутатов, так и сторонние эксперты и прокуратура. Спорность вопроса доказывает хотя бы тот факт, что на декабрьском пленарном заседании «за» изменения проголосовали 24 человека при трёх «против» и шести воздержавшихся. Такого количества «противников» инициатив администрации в гордуме не было давно.

Суть поправок в том, что они сделали возможным изменение генплана после изменений правил землепользования и застройки (ПЗЗ). Под действие этой нормы попадают ситуации, когда нужно освоить территорию, а для этого требуется смена зонирования: теперь зонирование участка можно изменить в ПЗЗ, а уже затем внести соответствующие поправки в генплан. Такая последовательность действий и стала объектом критики со стороны депутатов и прокуратуры.

Во время своего выступления на пленарке депутат добавила, что упомянутое решение краевого суда 8 декабря прошло проверку в Верховном суде РФ, и все его положения, в том числе мотивировочная часть, в полном объёме устояли.

«Это значит, что у нас с вами на руках есть системное толкование основного принципа — приоритета генплана над любыми другими нормативными актами, в том числе ПЗЗ», — заключила Надежда Агишева.

Напомним, речь идёт об административном иске правозащитника Дениса Галицкого, оспорившего внесение изменений в ПЗЗ в обход генплана. В качестве заинтересованного лица в деле выступал Виктор Гуликян.

Точку зрения Надежды Агишевой поддержал и депутат Павел Фадеев.

Аналогичное мнение высказал прокурор города Перми.

«Генплан — это основной закон градостроительства. Почему он должен отставать от ПЗЗ? Получается, что мы масштабно не мыслим в генплане, а с помощью ПЗЗ мы точечно удовлетворяем наши хотелки?» — сказал Андрей Назаров и добавил, что при принятии думой предложенных норм они будут обжалованы в суде.

Замглавы администрации Андрей Ярославцев, выступавший докладчиком по этому вопросу, не согласился с тем, что предложенная на рассмотрение думы норма противоречит закону.

В ответ на это Андрей Назаров заметил, что отмена решения № 286 была для администрации вынужденной мерой.

«Оно было отменено не потому, что утратило актуальность, а потому что уже в судебном заседании было выявлено нарушение (закона — Прим. ред). И если бы оно не было отменено, оно было бы признано незаконным по суду», — уточнил прокурор.

По его мнению, предложенное думе новое решение носит тот же смысл, фактически это попытка заново создать норму, аналогичным образом нарушающую суть закона. Именно поэтому прокуратура намерена её оспорить.

Интересно, что сам факт продолжительного обсуждения этой темы вызвал недовольство Алексея Дёмкина, председателя профильного комитета, неделей ранее рассмотревшего эту поправку и не увидевшего в ней ничего противозаконного.

Изменения в генплане были всё-таки одобрены депутатами, но сравнительно малым числом голосов: «за» — 24, «против» — 3, «воздержались» — 6.

Позиция администрации и голосовавших «за» депутатов вызвала непонимание со стороны экспертов.

«Складывается ощущение, что им нужно срочно внести множество спорных изменений в ПЗЗ, противоречащих генплану, пока общественники и прокуратура снова будут обжаловать принятое решение в суде», — говорит Дмитрий Андреев, эколог, кандидат географических наук, доцент кафедры биогеоценологии и охраны природы, заведующий лабораторией экологии и охраны природы ПГНИУ. Он полагает, что новый механизм изменения генплана незаконен точно так же, как и оспоренный сначала в краевом, а затем и в Верховном суде.

По своей сути, эти два порядка не отличаются друг от друга. В обоих случаях предлагается изменять ПЗЗ без генплана только при наличии неких исследований, которые заказывает заявитель. А потом уже генплан приводить в соответствие. Именно это и противоречит ст. 34 Градостроительного кодекса РФ. Понятно, что новой норме суд оценки ещё не давал, т. к. она только что принята. Однако прокуратура свой вердикт уже вынесла на заседании думы — решение противоречит федеральному законодательству, — отметил эксперт.

Следующим вопросом в повестке стоял вопрос об изменении функционального зонирования нескольких земельных участков. Аналогичные изменения ранее уже было внесено в ПЗЗ, теперь депутатам было предложено привести генплан в соответствие с этими изменениями. Предложенные поправки касались шести земельных участков: части территории Черняевского леса, земельного участка в районе Восточного обхода, бывшей территории двух промпредприятий — ОАО «Морион» и завода смазок и СОЖ, а также участка, расположенного в долине реки Егошихи (примыкает к Красным казармам), и территории по ул. Холмогорской.

Перед тем как вопрос был вынесен на рассмотрение думы, состоялось его обсуждение на профильном комитете по вопросам градостроительства, планирования и развития территории. Как и по предыдущему вопросу, членами комитета оно было одобрено единогласно.

В свою очередь, общественники ранее уже высказывали своё мнение относительно предлагаемых корректировок. В своём обращении к жителям города Пермская зелёная коалиция высказалась против большинства изменений.

По мнению активистов, застройка территорий обоих заводов и участка по улице Холмогорской нарушает право людей на комфортные условия проживания.

«Строительство нового микрорайона должно быть обеспечено достаточной долей озеленения, а также необходимой социальной и транспортной инфраструктурой. В данном районе наблюдается нехватка объектов озеленения общего пользования, возведение здесь жилых кварталов ещё больше увеличит нагрузку на зелёные зоны».

Ситуация с застройкой долины реки Егошихи названа в документе недопустимой.

«Считаем недопустимым строительство жилых домов в долинах малых рек. Застройка долины Егошихи лишит горожан (в т. ч. новых микрорайонов) потенциального места отдыха, расположенного вблизи жилого района. Помимо этого, строительство предполагается на бровке крутого оврага в оползнеопасном месте, что небезопасно».

Те же вопросы были подняты на заседании гордумы.

Первый вопрос был адресован к Контрольно-счётной палате (КСП). Надежда Агишева отметила, что заключение КСП содержит вывод о том, что принятие данного решения не повлечёт за собой дополнительных финансовых затрат из бюджета. В то же время в градостроительном исследовании застройки бывшей территории завода «Морион», приложенном к проекту решения, прямо указана необходимость строительства детского сада, начальной школы, остановочного комплекса и изменения схемы движения общественного транспорта.

«Если не за счёт муниципальных средств, то за счёт каких источников планируется нести эти расходы и какие есть гарантии того, что эти расходы будут произведены другими лицами, кроме муниципалитета?» — поинтересовалась депутат.

Мария Батуева, председатель КСП города Перми, гарантий назвать не смогла. В качестве обоснования заключения, данного КСП на проект, она привела свою уверенность в том, что администрация вопросы проработает и приложит максимум усилий, чтобы привлечь деньги федерального и краевого бюджета. Таким образом, заключение КСП фактически не соответствует выводам градостроительной экспертизы.

Вопросы вызвало и изменение зонирования долины реки Егошихи, разрешающее дальнейшую застройку этой территории.

Надежда Агишева:

Долины рек зарезервированы в генплане для последующего благоустройства и создания общественных зон отдыха. Застройка этой территории создаёт опасный прецедент, открывается возможность для других собственников смены градостроительного зонирования. Помимо того, строительство предполагается на бровке крутого склона в оползнеопасном месте. В Перми уже были случаи, когда обязательства по укреплению склона после оползня (Куфонина, 32, КИМ, 5, Ивановская, 19 и Чехова, 2) и расселению граждан (Гашкова, 28б) ложились на муниципалитет.

Кроме того, как отметила депутат, предложение о смене зонирования части долины Егошихи выглядит нелогично в свете уже упоминавшегося решения Верховного суда от 8 декабря 2016 г., который признал незаконным решение Пермской городской думы о внесении изменений в ПЗЗ под застройку в долине реки Егошихи. Таким образом, и рассматриваемое решение может быть обжаловано, так как в суде уже доказано нарушение прав граждан вследствие реализации данного проекта.

Наконец, строительство в долинах малых рек имеет ряд негативных экологических последствий, по этой причине долина реки Егошихи включена в комплексный план развития особо охраняемых природных территорий местного значения.

Ответ представителя администрации выглядел скорее как отговорка.

Андрей Ярославцев:

В Перми около 200 малых рек, город практически полностью испещрён ими. И всё строительство в Перми находится вблизи малых рек.

В то же время, по мнению экспертов, в этой ситуации должен быть найден компромисс между желанием извлечь прибыль от застройки реки Егошихи и общественным интересом, поскольку, согласно генплану, долины малых рек не должны застраиваться, так как это естественное зелёное кольцо города.

«Господин Ярославцев избегает ответа на прямой и понятный вопрос. Причём делает это довольно глупо, указывая, что всё строительство в Перми находится вблизи малых рек. „Вблизи“ — понятие относительное, здесь же речь конкретно про долины малых рек и оползнеопасные места. Из такой логики заместителя главы администрации города следует, что строить можно где угодно и что угодно, а что будет потом — его не волнует. Зачем тогда вообще нужны генплан, водоохранные и рекреационные зоны?» — заключил Дмитрий Андреев.