Пермские реки так суровы, что сами меняют свое русло. В суде рассматривают дело о незаконной передаче в собственность акватории Мулянки

В апреле 2013 года Алексей Коршунов обратился в городской департамент земельных отношений (ДЗО). Он попросил предоставить ему в аренду участок площадью 7,8 тыс. кв. м около дома по ул. 1-й Юннатской, 13, чтобы создать там парк отдыха со скамейками, беседками и навесами.

Собственность на эту землю ещё не была разграничена, не было произведено межевание и определены границы земельных участков. Всё это требовалось сделать для того, чтобы аренда земли стала возможна технически.

При этом передавать в аренду эти земли запрещено законом — там течёт река Мулянка. Земли водного фонда являются федеральной собственностью, и муниципальные власти не имеют права распоряжаться ими. Также по статье 27 Земельного кодекса РФ такие земли ограничены в обороте. Они не могут быть предоставлены в аренду, только в пользование — и на основании специальных решений, выдаваемых профильными органами государственной власти. На участок по ул. 1-й Юннатской, 13 краевое Минприроды такого решение не выдавало.

Тем не менее, участок был сформирован и ему был присвоен кадастровый номер 59:01:0000000:46661. 13 мая 2013 года заявитель был уведомлен о принятом решении — передать ему в аренду земелю для целей, не связанных со строительством. Письмо N И-21-01-09-8172 подписано начальником ДЗО Пунгиной Л. Г. Между заявителем и администрацией заключён договор аренды N 084-13И. Со стороны ДЗО он подписан заместителем начальника департамента Поповым Д.

Как это стало возможно

Как уже упоминалось, на момент начала истории межевание запрашиваемого участка ещё не было произведено. Начальник отдела муниципального реестра земель Горюнова говорит, что при обращении Коршунова в ДЗО к заявлению была приложена схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории, на котором отсутствовала Мулянка. Река на схеме располагалась севернее участка. Этот документ был согласован городским департаментом градостроительства и архитектуры (ДГА) и утверждён ДЗО — на ней имеются соответствующие отметки. На основе схемы департамент и осуществлял все дальнейшие действия.

Важный момент: эта схема была выполнена ООО «Уралземкадастр», директором которой являлся сам заявитель — Коршунов.

Природоохранная прокуратура делает вывод о том, что произошедшее не было случайной ошибкой ни заявителя, ни властей:

• Во-первых, Коршунов предоставил заведомо ложные данные. В 2012 году он и ООО «Уралземкадастр» уже изготавливали схему расположения соседнего участка — по шоссе Космонавтов, 240. В этих документах русло реки Мулянка имеет естественные границы и проходит прямо по территории, на которой год спустя и был сформирован спорный участок 59:01:0000000:46661 по ул 1-й Юннатской, 13.
• Во-вторых, чиновники не могли не знать о реальном расположении реки: эта схема также была согласована ДГА и утверждена ДЗО. Кроме того, существует протокол заседания коллегии при ДЗО, в котором зафиксировано обсуждение возможности передачи земельного участка в аренду Коршунову. Там указано, что принято решение о возможности его передачи при условии формирования участка с учётом реки и обеспечения свободного доступа граждан к её берегу.

Точно также в аренду частному лицу был передан смежный земельный участок по шоссе Космонавтов, 240 площадью 4,1 тыс. кв м. Река в документах также не была отражена, несмотря на то, что занимает более четверти от площади участка. При формировании участку присвоен кадастровый номер 59:01:0000000:75153. Распоряжение о его передаче в аренду подписано тем же Пунгиным, а договор аренды составлен за подписью со стороны ДЗО начальника отдела договоров Барминой И. М. Акт приёма-передачи подписан представителем ДЗО Петровым Р. Р.

Дальше — больше

Спустя год несколько лиц обратились в ДЗО с просьбой предоставить им оба земельных участка в совместную собственность для садоводства. Заявителями были Алексей Зверев, Алексей Коршунов, Татьяна Трушникова, Александр и Дмитрий Шубодеровы. ДЗО отказал заявителям в приёме документов. Однако те отказ обжаловали, и Индустриальный районный суд принял решение об удовлетворении их требования и предоставлении земли в общую совместную собственность.

Решение суда было исполнено. 15 апреля 2015 года распоряжением начальника ДЗО Товмасяна Е. А. участки были переданы в совместную собственность заявителям. 9 ноября 2015 года был заключён договор купли-продажи.

Важный момент: ДЗО отказало в приёме документов от заявителей по формальным основаниям, по существу вопрос так и не рассматривался. Не рассматривалась суть вопроса и в суде. Таким образом, при передаче участков в собственность обсуждения факта расположения реки на их территории и законности действий ДЗО не было.

В 2017-2018 годах спорные земельные участки были увеличены за счёт их перераспределения с прилегающими землями в соответствии с постановлением администрации Перми от 15 декабря 2016 года. При этом проект планировки и проект межевания был разработан силами собственников участков без учёта реки Мулянки и ее береговой полосы.

В октябре 2017 года собственники земельных участков продали их Роману Подвинцеву.

Реки вспять

По данным кафедры биогеоценологии и охраны природы ПГНИУ, изменение русла произошло в период с 17 мая 2011 года по 19 мая 2012 года. Естественное русло было засыпано в период с 19 мая 2012 года по 18 мая 2014 года. Называть эти даты позволяют космические снимки территории. Согласно законодательству РФ, искусственное изменение русла реки недопустимо. Реке был причинён ущерб, который оценён природоохранной прокуратурой в 870 млн руб.

Надзорное ведомство предполагает, что это совпадение не случайно: лицами, заинтересованными в получении права собственности на землю, планомерно и последовательно совершались действия по изменению русла реки в целях формирования участков в существующих сейчас границах и не ограниченных в обороте.

В результате проведённой проверки природоохранная прокуратура пришла к выводу, что образование земельных участков, а также их передача в аренду и собственность были произведены с нарушением закона. Ведомство усматривает вину в действиях арендаторов и собственников земельных участков, а также должностных лиц администрации Перми.

В действиях физических лиц, получивших спорную землю в аренду и собственность, прокуратура усматривает признаки преступления, предусмотренного частью четвертой статьи 159 УК РФ («Мошенничество в особо крупном размере»). В действиях Алексея Коршунова имеются также признаки преступления, предусмотренного частью второй статьи 170.2 («Внесение кадастровым инженером в документацию заведомо ложных сведений, если это повлекло ущерб в особо крупном размере»).

ДЗО, предоставивший в аренду и собственность земли, находящиеся в федеральной собственности, нарушает права Российской Федерации и посягает на публичные интересы неограниченного круга лиц. Полномочиями для распоряжения участками обладает только Российская Федерация в лице ТУ Росимущества по Пермскому краю. Надзорный орган констатирует превышение полномочий ДЗО с причинение особо тяжких последствий при передаче земельного участка в аренду, а затем и в собственность — часть третья статьи 286 УК РФ.

Суд идёт

Пока же в суде рассматривается иск природоохранной прокуратуры, в котором ведомство оспаривает незаконную передачу в аренду, а затем и в собственность земельных участков в береговой полосе реки Мулянки. Прокуратура требует вернуть участки по адресам ул. 1-я Юннатская, 13 и шоссе Космонавтов, 240 в федеральную собственность.

Ответчиками по делу выступают ДЗО, а также лица, принявшие участие в схеме отчуждения земельного участка: Алексей Зверев, ИП Подвинцев Р. В., Алексей Коршунов, Татьяна Трушникова, Александр Шубодеров и ИП Шубодеров Д. А. В качестве третьих лиц в процесс привлечены администрация города Перми, ДГА, Камское бассейновое водное управление Федерального агентства водных ресурсов, краевое Минприроды, ТУ Росимущества, Управление по экологии и природопользованию Перми, Управление Росреестра по Пермскому краю.

Первое заседание по делу состоялось 15 января.

Представители ответчиков заявили о своём несогласии с позицией прокуратуры. В обоснование своей точки зрения и сторона администрации, и сторона единственного из присутствовавших ответчиков-физлиц приводили идентичные доводы.

Представитель ДЗО:

«Сведения о водоохранных зонах, прибрежных защитных полосах подлежат внесению в ЕГРН. Однако границы реки Мулянка в ЕГРН отсутствуют. Кроме того, есть мнения экспертов о том, что Мулянка имеет свойство изменять своё русло естественным путём. Таким образом, выводы природоохранной прокуратуры не имеют никаких подтверждений и основываются на домыслах. Мы считаем, что оснований для удовлетворения исковых требований нет».

Представитель ответчика Подвинцева, являющегося собственником участка:

«Законами РФ установлен порядок определения границ водных объектов, водоохранных зон и прибрежных полос, также предусмотрена установка специальных знаков для информирования граждан и юридических лиц о специальном режиме осуществления деятельности на этих территориях. В том числе для того, чтобы ДЗО и ответчики-физлица знали об этом. Однако на момент предоставления участков, да и до сих пор, этого не сделано.

Местоположение береговой линии, от которой отсчитывается береговая полоса, считается определённым с момента внесения информации в ЕГРН. На данный момент эта информация в Реестре отсутствует.

Мы считаем, что Российской Федерации необходимо сначала установить границы зон со специальными режимами использования, а затем можно будет защищать права в том числе путём истребования земельных участков из незаконного владения. В настоящее же время мы считаем, что иск природоохранной прокуратуры не может быть удовлетворен в таком виде».

На протяжении всего заседания обсуждение постоянно возвращалось к двум основным вопросам: было ли русло изменено искусственным путём, а также — период, когда русло было изменено.

Представители ответчиков, а также третьих сторон (ДГА и администрации города) настаивали на том, что река сама изменила русло, и произошло это до начала любых действий со спорной землёй.

Однако прокуратура настаивала на обратном.

О периоде, в который произошло изменение русла, можно судить по профессиональным космоснимкам, предоставленным географическим факультетом ПГНИУ. Вызванный в качестве свидетеля доцент Дмитрий Андреев подтвердил, что это произошло в период с 17 мая 2011 года по 19 мая 2012 года.

В пользу утверждения о том, что русло реки было перенесено искусственно, высказался представитель краевой минприроды, привлечённый к процессу в качестве третьей стороны:

«Свободное перемещение русла реки Мулянка действительно возможно. Однако многолетние наблюдения говорят о том, что оно может составлять максимум 2 метра в год, большее не зафиксировано. То есть перемещение на два метра в год мы можем допустить, но больше — нет».

Эту точку зрения подтвердил и Дмитрий Андреев. По его словам, в случае с Мулянкой можно наблюдать три признака искусственного изменения русла реки, и скорость, с которой это произошло — один из них:

«Если подобные изменения происходят, они носят длительный характер, период измеряется десятилетиями. Для того чтобы река за один сезон изменила своё русло на 80 метров, должны были произойти какие-то катастрофические природные явления. По данным гидрометеорологической службы, ничего подобного в период, когда это произошло, не наблюдалось: это подтверждает имеющаяся в деле официальная справка ЦГМС».

По его словам, второй признак искусственного изменения русла — «отсутствие характерных петель или излучин русла, которые обязательно существуют в случае естественных природных процессов».

Также и Дмитрий Андреев, и представители прокуратуры обратили внимание на быструю деградацию растительности на месте нового русла.

«Если река сама меняет свою траекторию, на этот процесс уходит несколько лет. В случае с Мулянкой это произошло почти моментально. Логично предположить, что деревья были вырублены, а потом прокопано новое русло», — сказал свидетель.

Следующее заседание по делу назначено на 20 января. Скорее всего, в этот день рассмотрение иска завершится.

А 17 января Дмитрий Андреев выложил у себя на странице в Фуйсбуке спутниковые снимки показывающие, что начиная с 2011 по 2019 год, русло реки менялось неоднократно.

«С руслом Мулянки история интересна еще и тем, что его изменяли несколько раз. Река раньше протекала вплотную к территории ТЦ „Кольцо“. Потом местные предприниматели решили увеличить себе полезную площадь, прокопали канал в 80-ти метрах западнее, естественное русло засыпали, оформили участки в собственность. Но этого оказалось мало! Они прокопали еще один канал в 25-ти метрах, создав остров. После этого первый канал стали засыпать, но их остановила Госинспекция по экологии и природопользованию, проверяя территорию по нашей жалобе в 2018 г. Из острова успели сделать полуостров. Вчера я обнаружил уже третий, совсем непонятный рукав. В общем, наворотили тут делов, товарищи. Еще обратите внимание сколько деревьев за это время вырублено в водоохранной зоне».

***

«Это нарушает естественную устойчивость природных систем». В Перми незаконно изменили русло Мулянки, для того чтобы построить торговый центр.

Изменение русла Мулянки нанесло ущерб государству. Акватория реки и береговая полоса были незаконно переданы в собственность частным лицам.