Новая схема выборов в гордуму: поставить на себе крест?

Строго говоря, в новом Уставе Перми, который должны принять к сентябрю, есть немало других важных и спорных новшеств. Это и статус наказов избирателей для депутатов, который даже пытались сделать обязательным. И степень независимости главы администрации от думы в формировании своей команды. И, конечно, продиктованный новым законодательством способ избрания мэра — депутатско-губернаторскими комиссиями без всяких прямых выборов. Но именно схема выборов в думу предполагала сразу несколько вариантов — и увеличить число округов в полтора-два раза, и оставить схему «50 на 50»...

Однако никаких альтернатив депутатам предлагать не стали. Количество депутатов останется прежним — 36, вводится смешанная система. 22 человека избираются в одномандатных округах, 14 — по партийным спискам (соотношение — 61-39 процентов).

В экспертных кругах эта схема обсуждается давно, и отношение к ней скорее критическое. Политтехнолог Алексей Чусовитин признается, что соотношение «24-14» вызывает у него «когнитивный диссонанс»:

Количество избирателей в округе в Пермскую городскую думу увеличивается примерно в полтора раза. На выборах укрупняется вход, стоимость депутатского мандата становится выше, в итоге все вопросы будут решать на советах директоров и партхозактиве. А я думаю, что должен быть баланс: должен быть представлен крупный бизнес, градообразующие предприятия и политики «от сохи», которые смогли стать депутатами за счёт личной харизмы.

Разработчики учли, что ближайшие выборы сразу трёх уровней, скорее всего, пройдут в Перми одновременно в 2016 году. Таким образом, запланировано создание своеобразной «пирамиды»: 22 округа депутатов Пермской городской думы, которые крепятся к 11 «пермским» округам Законодательного Собрания, а на «вершине» находится округ депутата Госдумы. «Мы считаем плюсом дополнительный ресурс поддержки кандидатов в думу, отсутствие конфликта интересов», — уточнила Яна Дорофеева, председатель пермского отделения «Ассоциации юристов России».

Принять без вариантов

Разумеется, схема вызвала множество вопросов. Почему решили не увеличивать количество округов? Здесь разработчики прибегли к универсальному в любые кризисные времена клише — экономии бюджетных средств. Почему партиям отдается именно такое количество мандатов? Здесь юристы опирались на прецедент с селом Хомутинино Челябинской области. Конституционный суд летом 2011 года установил, что партийцев в представительных органах не может быть менее 10. По идее разработчиков, число поданных за партии голосов заметно различается, а при малом числе мандатов они получат одинаковое представительство. Если же партий будет много, это вообще может размыть голоса и сделать невозможным результат выборов.

Олег Бурдин вернул всех к началу работы над Уставом, когда «на берегу» политики и юристы договаривались, что дума сможет рассмотреть несколько вариантов формирования. «Самая дискуссионная статья не предполагает вариативности. Вы делаете ссылку на некое село, аргументы в пользу распределения депутатских мандатов не очень-то весомые. Есть плюсы здесь, но есть и в другом распределении», — недоумевал депутат. В ответ он получил обещание, что «в любой момент можно вернуться к доработке схемы».

Поставить на себе крест?

— Непонятна риторика коллег, которые хотели бы сократить списки и оставить только округа. КПРФ настаивает сохранить схему «50 на 50», — высказался депутат-коммунист Андрей Солодников. Интерес компартии, да и любой другой «системной» оппозиции понятен: в одномандатных округах шансы на победу невелики, а чем больше мест достается партиям, тем проще проводить «своих» по спискам. Уж минимум на два кресла вместо одного коммунисты могут рассчитывать даже при схеме «22-14». А вот большее им, как и почти всем другим игрокам, пока не светит, потому что квота «партийных» депутатских кресел слишком мала.

Политологи уже высказывались в «Звезде», что при смешанной системе среди партий нужно распределять не меньше 20-25 мест. Их расчёты показывают, что ни один из методов «партийного» распределения мандатов не работает корректно, если их число меньше 20. Смешанную систему предлагали вводить уже давно, ещё при прежнем губернаторе, но и тогда она вызывала недоумение. Разговоры о том, что новая система повысит роль городских отделений партий и заставит их работать с избирателями, несерьёзны: за последние годы этого так и не произошло с большинством партий даже на краевом уровне, что уж говорить о городских.

Парадокс, но депутатам предлагают утвердить именно ту схему, которая ставит под вопрос переизбрание многих из них. И это отнюдь не гарантирует ей единодушного одобрения, отмечает Алексей Чусовитин:

Новая схема выборов ослабляет действующих депутатов. Число округов сокращается, уровень конфликтности увеличивается, в партийные списки не пробиться — там везде своя внутренняя бюрократия. Депутатам придётся конфликтовать друг с другом, и конфигурация нынешней думы оказывается под вопросом. Если депутаты не смогут «отпинаться» от законопроекта, то на нынешнем составе думы можно ставить крест. Она изменится процентов на 50, что очень много. Уровень ротации в думе не должен превышать 20 %, а здесь он будет очень большой.

Пока члены профильного комитета, даже недовольные, поддержали новый Устав с оговорками, что голосуют за «технический документ». По самой устойчивой версии, краевая администрация — фактический проводник новой схемы — пытается подавить очаг собственного мнения в думе, ослабить влиятельного депутата Владимира Плотникова и создать послушный городской парламент. И отношение депутатов к новой, неудобной для них схеме покажет, не слишком ли щедры эксперты на комплименты и был ли этот «очаг независимости» в принципе.

Первой ласточкой обсуждения станут публичные слушания, назначенные на 9 июля, — и вряд ли они будут менее жаркими, чем слушания 2010 года, когда отменяли прямые выборы мэра. В конце концов, здесь в Перми вводятся ещё более резкие изменения правил политической игры.