Пермский краевой суд оставил без изменений приговор Игорю Трошеву. Пенсионера осудили за выращивание мака на огороде

Сегодня, 30 октября, Пермский краевой суд рассмотрел апелляцию Игоря Трошева, который в сентябре этого года был приговорен к одному году лишения свободы условно за выросший на его огороде мак. Суд высшей инстанции оставил приговор без изменения, сообщает «Интерфакс».

На судебном заседании прокуратура настаивала на отмене приговора и новом рассмотрении дела. По ее мнению, суд не дал оценку общественной опасности совершенного Трошевым преступления, не рассмотрел вопрос об изменении категории преступления на менее тяжкую.

Защитник подсудимого также просил суд отменить приговор и полностью оправдать пенсионера. По его мнению, суд не учёл, что у обвиняемого отсутствовал прямой умысел на совершение преступления, отсутствовала объективная сторона — пенсионер не ухаживал за запрещённым растением, не культивировал его.

Судья Пермского краевого суда Владимир Галяра вынес решение оставить без изменений приговор Пермского районного суда от 19 сентября 2018 года. Егор Михайлов, адвокат Трошева, намерен оспорить это решение в кассационном порядке.

• В июле с огорода 64-летнего пермского пенсионера Игоря Трошева следователи изъяли 467 кустов мака. Экспертиза определила, что растения являются опийными, разводятся при специальном уходе, произрастание его самостоятельно в уральской климатической зоне невозможно.
• 19 сентября Пермский районный суд признал 64-летнего Игоря Трошева виновным в совершении преступления по статье «Незаконное культивирование растений, содержащих наркотические средства, в особо крупном размере».
• Дело получило широкую общественную огласку. За пенсионера вступился депутат Госдумы, а самого Игоря Трошева приглашали на передачу «Пусть говорят».
• После этого краевая прокуратура предложила пересмотреть судебное решение в отношении Игоря Трошева. По ее мнению, по делу были допущены процессуальные нарушения, которые являются основанием для отмены судебного решения. Суд не дал оценку общественной опасности преступления и его возможным последствиям. Назначая наказание Трошеву, не рассмотрел вопрос о возможности изменения категории преступления, освобождения его от наказания.