Бюджет Перми: Долго ли умеючи?

Поэтому, готовясь к ноябрьскому пленарному заседанию думы, депутаты на своих комитетах сосредоточились на текущих, «хозяйственных», вопросах. Решение некоторых из них тянется уже достаточно долгое время.

В долгий ящик

В повестке комитета по экономическому развитию стояло как минимум два долгоиграющих вопроса. Один из них должен был внести изменения в утверждаемую Программу комплексного развития систем коммунальной инфраструктуры города Перми до 2022 года, второй — вносил изменения в Порядок формирования тарифов на регулярные перевозки пассажиров и багажа автомобильным и городским электрическим транспортом. И тот, и другой вопрос кочуют от заседания к заседанию достаточно долгое время, и желание депутатов продвинуться в их решении вполне понятно.

Однако буквально перед самым началом заседания комитета парламентарии получили письмо от администрации города с предложением перенести проект решения, касающегося Программы комплексного развития систем коммунальной инфраструктуры города, на январь 2016 года. Вообще-то предполагалось, что в части финансирования бюджетов всех уровней и внебюджетных источников документ должен быть готов ещё к 1 августа этого года. Однако уже на прошлом заседании комитета, перед октябрьской пленаркой, мэрия предложила отложить корректировку до 1 января 2017 года. Депутаты возмутились, и рассмотрение вопроса было отложено на ноябрьское заседание комитета.

Очередная инициатива администрации вызвала негодование у депутата Анатолия Саклакова, который заявил, что к сегодняшнему комитету депутаты просили сделать достаточно простые вещи: предоставить перечень изменений по состоянию на 1 ноября, предложить регламент порядка внесения изменений. Однако на протяжении месяца ничего сделано не было. «Таким образом, решение думских комитетов совершенно не является каким-то направляющим косинусом для администрации. Какой должна быть реакция думы на такое свинство? Я по-другому не могу это назвать», — возмутился Анатолий Алексеевич. Коллеги по комитету поддержали эмоциональный настрой Саклакова, но формально рассматривать вопрос не захотели. Поэтому вопрос был исключён из повестки и отложен в долгий ящик — на январь.

Напомним, что Программа комплексного развития системы коммунальной инфраструктуры города до 2022 года была принята городскими парламентариями в январе 2015 года. В неё входят все системы коммунального комплекса Перми: вода, тепло, электричество, газ. На финансирование потребностей с 2015 по 2022 год планируется привлечь 23,7 млрд рублей из бюджетов разных уровней и внебюджетных источников. Из них на развитие систем водоотведения будет направлено 9 млрд рублей; водоснабжения — 5,2; теплоснабжения — 5,1; электроснабжения — 3,3; объектов утилизации и захоронения ТБО — 0,6; газоснабжения — 0,5 млрд рублей.

Проезд по ушам

Ещё один вопрос, вызвавший достаточно эмоциональную реакцию депутатов, касался изменений в Порядке формирования тарифов на регулярные перевозки пассажиров и багажа автомобильным и городским электрическим транспортом на поселенческих и межмуниципальных маршрутах городского и пригородного сообщений. Вносимые изменения, по словам руководителя департамента дорог и транспорта Ильи Денисова, непосредственно связаны с вопросом введения электронной системы оплаты проезда, которая имеет также давнюю историю и первый этап внедрения которой запланирован сразу же после Нового года. Однако промежуточные подготовительные поправки, которые руководство департамента дорог и транспорта не сильно подкрепило цифрами, навели парламентариев на мысль, что и здесь их водят за нос. Изменения в тариф, которые предложил ДДиТ, касались трёх параметров. Речь шла о введении поправочного коэффициента, который может применяться в маршрутах, средняя скорость которых составляет не более 20 км в час. Норму общехозяйственных затрат на транспорт предлагалось увеличить на 3 %. Третий показатель уточнял типы машин и приводил их в соответствие с теми, которые уже используются в городском общественном транспорте.

К предлагаемым нововведениям возникли замечания у управления экспертизы и аналитики думы, прокуратуры и контрольно-счётной палаты. Основные претензии представителей ведомств были предъявлены к экономически необоснованному увеличению нормы общехозяйственных затрат. Парламентарии же, в свою очередь, не могли понять: как повлияют предлагаемые изменения на формирование тарифа, а также на расходную часть бюджета, из которой будут выделяться субсидии для перевозчиков. Илья Денисов ответил, что, по предварительным расчётам, город экономит порядка 40 млн рублей на автобусных перевозках, но при этом расходы на горэлектротранспорт увеличиваются на 10-15 %. При этом, например, у перевозчиков, которые заходили в конкурсные процедуры по другим исходным данным, по словам Денисова, проблем не будет, несмотря на 40-миллионную экономию. Арсену Болквадзе такое заявление показалось странным: «Очень подозрительно, что перевозчиков лишают денег, а у них не будет проблем...».

Напоследок с критикой на представителей транспортной сферы обрушился Анатолий Саклаков: «На прямой вопрос Болквадзе, каким образом повлияет на бюджет внесение этих изменений, мы услышали лукавый ответ Денисова, когда он представляет автобусы в рублёвом исчислении, а электротранспорт — в процентном исчислении. Ну, попробуй догадайся! Тем не менее в финансово-экономическом обосновании департамент пишет, что принятие данного решения не повлечёт дополнительных финансовых затрат из бюджета города. А я вот не уверен! У нас нет расчётов, которые мы должны рассмотреть! На сегодняшний день мы не понимаем в цифрах, о чём говорим, кроме, извините за сленг, проезда по ушам», — резюмировал Анатолий Алексеевич, заявив, что будет голосовать против принятия изменений в таком виде. Однако с учётом поправок УЭиА проект был одобрен большинством членов комитета.

Генплан не даёт покоя

Дежавю случилось и на другом комитете — по пространственному развитию, куда уже второй месяц администрация заходит с инициативой по изменению генплана. Как известно, в отношении главного градостроительного документа нет единого мнения: одни депутаты считают, что генплан не подлежит никаким изменениям и задаёт стратегические параметры развития. Другие — менее категоричны.

«Этот подход работал с 50-70 годов XX века, когда город обслуживал трудовую маятниковую миграцию и фактически был машиной для перевозки людей из дома на работу и с работы домой. Современный город устроен по-другому: он требует перехода от директивного управления к так называемому сопровождающему планированию. Это не означает, что мы должны планировать только тогда, когда возникает проблема, мы должны всегда иметь видение, но при этом мы корректируем наши действия в зависимости от происходящих изменений», — процитировал специалистов в сфере градостроительства замглавы администрации Перми, начальник департамента градостроительства и архитектуры Андрей Ярославцев. Он и предлагал добавить в список исключений ещё одно к имеющимся двум.

Второй месяц подряд мэрия предлагает без корректировки генплана менять зонирование тех площадок, на которых планируется размещение объектов капстроительства, включённых в реестр инвестиционных проектов Пермского края и имеющих статус приоритетных. Причина внесения подобных поправок, со слов замглавы, — упрощение бюрократических процедур для инвестора: к примеру, участие всего лишь в одних публичных слушаниях вместо двух.

Как на октябрьском, так и на нынешнем заседании комитета против внесения подобных изменений выступила прокуратура, объяснив свою позицию тем, что данная конструкция позволит органам госвласти субъекта федерации фактически принимать решение о строительстве тех или иных объектов на территории Перми без ведома местных властей. Как тогда, так и сейчас Андрей Ярославцев пояснил, что такая позиция надзорного органа непоследовательна, потому что гордума без протестов со стороны прокуратуры уже приняла два исключения, когда не требуется корректировки генплана: если устанавливается такое же зонирование, которое есть у прилегающей территории, или реализуются мероприятия в рамках программ развития оборонно-промышленного комплекса. Как тогда, так и сейчас аргументы сторон остались прежними, разве что председатель комитета Алексей Дёмкин, завершая обсуждение вопроса, заявил, что за принятие ещё одного исключения выступили накануне и глава администрации города, и глава Перми. «У нас двуглавая система, — подчеркнул Алексей Николаевич, — и обе головы считают, что, принимая это решение, органы местного самоуправления Перми не утратят контроля над ситуацией и не будут исключены из процесса принятия решений».

С перевесом в один голос — за счёт голоса председателя комитета — решение было принято. Но вот поддержат ли это решение остальные парламентарии? Как известно, на октябрьской пленарке вопрос не прошёл. Однако поговаривают, что в число таких инвестпроектов может попасть и проект компании IKEA по строительству торгового центра, изменение зонирования участка для которого буквально на днях было одобрено комиссией по землепользованию и застройке.

Сами себя высекли

Буквально «под занавес» среды на комитете по муниципальной собственности и земельным отношениям депутаты обсудили вопрос, который ввёл в ступор как представителей администрации, так и самих парламентариев. Речь шла о продаже бывшего муниципального имущества — автопарков. История эта произошла в конце 2013 года, когда департамент имущественных отношений и специальная комиссия при нём решили продать автопарки на улицах Автозаводская, 5 и Менжинского, 54 — без согласования этого вопроса с городскими депутатами. Объекты были проданы на основании преимущественного права выкупа, которое определено Федеральным законом № 159. Такой волюнтаризм не понравился парламентариям, и они подали на администрацию города в суд. Автопарк на Автозаводской был продан за 142 млн рублей, автопарк на Менжинского — за 100 млн.

Деньги, естественно, поступили в бюджет и к моменту пирровой победы думы в судах были благополучно проедены. Решение суда, признавшее первую сделку по Автозаводской незаконной (процесс по Менжинского пока приостановлен, но, по словам представителей администрации, решение по нему будет аналогично первому), предполагает возврат 142 млн рублей предпринимателю, который, в свою очередь, вернёт городу автопарк. И представители администрации, и представители думы оказались в замешательстве: с одной стороны, администрация наказана за самовольство, с другой — таких денег «на возврат» в бюджете нет. К тому же суды так и не ответили на вопрос депутатов: должен ли был ДИО, отчуждая автопарки, вносить их в план приватизации либо надо было иным способом спросить согласия городского парламента. А поскольку ответов на свои вопросы депутаты не получили, а получили вполне конкретные решения судов о признании сделок незаконными, то, по словам начальника правового управления администрации Перми Галины Ермаковой, сейчас рассматривается возможность заключения мирового соглашения между всеми участниками этого спора, которое оставит всё на своих местах: автопарк — предпринимателю, деньги — в бюджете.

Руководитель управления экспертизы и аналитики (УЭиА) думы Лев Гершанок подтвердил, что чисто юридически, доказав недействительность сделки, возможно не применять реституцию и по взаимному согласию сторон остаться в том положении, в котором сегодня все пребывают. При этом, чтобы подобные ситуации впредь не возникали, УЭиА совместно с администрацией города рассматривает принятие правовой схемы, которая бы исключила возможность отчуждения объектов недвижимого имущества, необходимого для решения вопросов местного значения. «После того как консультации с администрацией города закончатся и мы придём к единому мнению, этот проект решения будет представлен на ваш суд», — заверил Лев Гершанок депутатов.

Правда, как пояснил представитель администрации, скандал с продажей муниципальных автопарков частникам послужил уроком для администрации, которая в этом году не решилась продать по той же схеме некоторые пионерлагеря. Вместе с тем вопрос о заключении мирового соглашения был поддержан депутатами профильного комитета и рекомендован к рассмотрению на пленарном заседании ПГД, которое состоится во вторник.