В Пермском крае оспаривается одна из премий в области науки. Основная претензия — нарушение принципа публичности процедуры

9 марта в Ленинском районном суде состоялось очередное заседание по делу об оспаривании присуждения премии Пермского края в области науки. Истцом по делу является кандидат юридических наук, доцент кафедры уголовного права и прокурорского надзора ПГНИУ Виталий Степанов, выдвигавшийся на соискание премии в секции социально-экономических и общественных наук.

Ответчиками по иску выступают губернатор Пермского края, Законодательное собрание Пермского края, министерство образования и науки Пермского края, совет по присуждению премий Пермского края в области науки. В качестве заинтересованных лиц привлечён завкафедрой предпринимательского права, гражданского и арбитражного процесса ПГНИУ Валерий Голубцов, получивший эту премию. А также экс-заместитель председателя правительства Пермского края Антон Клепиков, председатель комитета по промышленности, экономической политике и налогам ЗС Татьяна Миролюбова, а также представители минобрнауки Пермского края, принимавшие участие в процедуре выдвижения лауреатов.

Одновременно ассоциация ТСЖ «Пермский стандарт», выдвигавшая Виталия Степанова на соискание премии, подала обращение в прокуратуру Пермского края с просьбой провести проверку по обстоятельствам нарушения законодательства при присуждении премии.

Непонятная тема науки

Одним из спорных моментов в деле являются протоколы заседаний экспертного совета по присуждению премий Пермского края в области науки. Согласно законодательству именно этот орган рассматривает заявки и выносит экспертное решение о выдвижении кандидатов, которое затем окончательно утверждается краевым Заксобранием.

В суде представители совета представили вариант протокола заседания от 15.09.2020, из которого следовало, что в нём участвовали 27 человек. Однако расчёт, произведённый прямо в зале суда, показал, что при 41 члене совета кворум должен составлять 28 человек. После этого появился список участников заседания, включающий уже 28 фамилий.

На просьбу судьи пояснить это расхождение экс-ответственный секретарь совета Ольга Гончарова дала такой комментарий:

«В протоколе с 27 членами я себя не посчитала. Я вела протокол и не принимала участия в голосовании. Потому что все эти вопросы касаются научной части, для меня эта тема непонятная».

Комментарий звучит противоречиво с учётом должности Ольги Гончаровой: в настоящее время она является ведущим консультантом отдела по развитию высшего образования и науки минобрнауки Пермского края, а прежде исполняла обязанности начальника этого отдела.

При этом «Пермский стандарт» в своём обращении в прокуратуру отмечает, что в некоторых протоколах за ответственного секретаря подпись ставил не являющийся им сотрудник министерства образования и науки.

Само минобрнауки объясняет всё ошибками своих сотрудников при фиксировании хода заседания совета. В настоящее время на сайте министерства размещены исправленные протоколы заседаний.

Следите за датами

Ещё одно обстоятельство, вызывающее вопросы, касается хода обсуждения номинантов на премию. Законодательство предполагает публичность процедуры:

«Выдвижение работ и кандидатов на соискание премий предусматривает их предварительное и всестороннее общественное обсуждение, для чего перечень работ соискателей, допущенных советом к участию в конкурсе, публикуется на официальном сайте министерства образования и науки Пермского края не позднее чем за один месяц до присуждения премий», — цитата части 3 ст. 2 закона 13-КЗ «О премиях Пермского края в области науки».

В действительности общественного обсуждения организовано не было. Более того, как указано в обращении «Пермского стандарта», опубликован был не перечень работ, а наименования заявок, причём с нарушением сроков — уже после того, как экспертным советом было принято решение о выдвижении кандидатов на премию.

Несмотря на то, что сейчас на сайте министерства документы размещены с нужными датами, слова Раисы Кассиной на октябрьском заседании Заксобрания подтверждают правильность доводов «Пермского Стандарта».

«15-го числа только состоялся совет по присуждению премий, и в ближайшее время всё появится на сайте», — сказала министр в ответ на вопрос депутатов о том, почему информация до сих пор не опубликована.

И действительно, в тот же день, 22 октября информация появилась.

«Указание на сайте на дату 16.09.2020 года — ложное, в действительности информация была опубликована позднее, после рассмотрения вопроса на заседании Законодательного собрания 22.10.2020, а решение о присуждении премий принято советом уже 15.10.2020.

В предыдущие годы присуждения премий допускалось аналогичное бездействие. Так, за 2019 г. и 2016 г. и более ранние периоды проведения ежегодного конкурса на официальном сайте министерства в принципе не удалось обнаружить приведённой в законе информации. За 2017, 2018 годы информация публиковалась в аналогичном составе: номинанты и названия заявок вместо перечня работ. При этом, согласно данным официального сайта заявки 2017 года опубликованы 15.11.2017, а решение совета состоялось ещё до этого — 24.10.2017. Заявки 2018 года опубликованы 18.10.2018, а решение совета состоялось 25.10.18», — говорится в обращении «Пермского стандарта».

Более того, и на момент голосования за список лауреатов депутаты Заксобрания не имели ни перечня работ участников конкурса, ни самих работ. Во время рассмотрения этого пункта повестки не было задано ни одного вопроса.

В ходе судебного разбирательства в ответ на вопрос о том, как это возможно, начальник государственно-правового управления Законодательного Собрания Пермского края Оксана Ходорова сказала:

«Если сюда полезет Законодательное собрание, то таких решений напринимают депутаты, которые абсолютно некомпетентны в ваших вопросах... Мы из судов вылезать не будем. Поэтому они формально утверждают решение очень почётного, компетентного органа — экспертного совета, в который входят уважаемые люди. У нас много таких решений».

И по мелочи

В обращении «Пермского стандарта» есть указания и на другие нарушения законодательства в связи с премиями в области науки.

Например, согласно Положению о деятельности экспертного совета его решение принимается открытым голосованием, в реальности заседание было проведено в заочной форме (это указано в протоколе).

При этом в состав секции социально-экономических и общественных наук совета входил, например, директор Пермского филиала Института экономики УрО РАН Александр Пыткин, вошедший в антирейтинг учёных, подготовленный «Диссернетом» на основании их участия в защите «фальшивых» диссертаций. С его участием было защищено 40 «фальшивых» диссертаций, утверждают авторы исследования.

• Следующее заседание по оспариванию присуждения премии по науке Пермского края пройдёт 16 марта.