Культурный дисбаланс

Надежда Агишева (один из членов совета) пояснила, что провести независимый анализ изменений, внесённых в госпрограмму, было необходимо, поскольку обоснований и подробного анализа не было предоставлено министерством культуры ни до утверждения новой версии программы, ни после.

Напомним, изменения госпрограммы «Культура Пермского края» были приняты Законодательным Собранием Пермского края в рамках утверждения бюджета края на период 2015 — 2017 г. г. Летом и осенью 2014 года изменения вносились несколько раз: 22 мая, 18 июля, 19 сентября и 8 октября. В итоге, пермская культурная общественность была поставлена перед фактом. Финансирование многих культурных проектов существенно сократилось, некоторых просто не стало. Все решения принимались без консультаций с экспертами Общественного совета, хотя этот орган и создан, как сказано в Постановлении губернатора Пермского края, для «выявления, обсуждения и анализа актуальных проблем Пермского края, общественной экспертизы проектов и программ...».

Согласно проведённому анализу изменений, общий объём финансирования госпрограммы «Культура Пермского края» (в сравнении с 2013 и 2014 годами) на 2015 год вырос почти на 200 миллионов рублей. А на 2016 год — более чем на 300 миллионов рублей.

При этом внутри госпрограммы произошло перераспределение средств. Объём финансов на содержание культуры снизился в целом на 27 %, в то время как расходы, выделенные на строительство культурных объектов, выросли в 2015 году на 151,2 %, в 2016 году — на 133,8 %.

Получилось, что в результате внесённых в 2014 году в программу изменений средства для реконструкция здания для Пермской государственной художественной галереи и строительства зоопарка были выделены за счёт перераспределения. Доля средств, находившихся в распоряжении министерства культуры Пермского края, передана в распоряжение министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства.

Надежда Агишева:

— Как показали данные анализа, внесённые в программу изменения оказались существенными. По сути, мы стали свидетелями кардинальной смены стратегии в области культурной политики Пермского края. Речь идёт не только об изменениях объёмов финансирования. На предыдущих заседаниях Общественного совета деятелей культуры волновал вопрос: изменились ли целевые показатели программы? Проведённый анализ выявил эти изменения. На этом основании, по моему мнению, необходимо говорить о серьёзном аудите государственной стратегии в области культуры Пермского края и её публичном обсуждении. Сократить бюджет проектов в сфере культуры можно. Только вернутся ли в будущем сокращенные 2 млрд рублей в бюджет развития региональной культуры?

Независимый анализ выявил снижение расходов на художественное образование (−97,6 %), молодёжную политику (−19,7 %), финансирование премьер театров (−50 %), выделение грантов краевым театрам (−20 %), выделение средств для поддержки творческих инициатив населения... Исключены из программы фестивальные проекты, в том числе «Театр — детям», Международный театральный фестиваль МакДонаха. Бюджет фестиваля «Белые ночи» сокращён на 50 %. Список потерь можно продолжать.

Надежда Агишева:

— Данные анализа изменений программы показали, что культурные проекты теперь финансируются по остаточному принципу. При этом изменения в программе «Культура Пермского края» происходили вне процедур общественного контроля. Речь даже не об учёте мнений экспертов, а об открытости и публичности принятых решений. Само развитие культуры региона перестало быть тем ресурсом, на который делалась ставка властей в течение предыдущих пяти лет. Политический отказ от идей «культурной революции» проявился в новой модели управления.

С таким анализом Агишева выступила на последнем заседании общественного совета, на котором присутствовала заместитель министра культуры Ирина Ясырева. На предложение председателя совета Павла Печёнкина ответить на вопросы присутствующих замминистра ответила:

— У меня не ответы на вопросы, а доклад о реализации программы в 2014 году. Вам как руководителям учреждений выдано госзадание с целевыми показателями — его и выполняйте.

Так нужен ли министерству культуры Общественный совет, если проводимая им работа никак не учитывается, даже на стадии обсуждения уже принятых решений? Характерна в этом смысле еще одна проблема, обозначившаяся на последнем заседании совета. Дело в том, что для членов совета это общественная нагрузка. А вот администрирование работы совета должно оплачиваться. Павел Печёнкин заявил о невозможности продолжать работу без финансирования. Представитель министерства культуры, в свою очередь, никак это заявление не прокомментировала.